Постанова

від 25.02.2020 по справі 922/3280/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3280/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:

позивач - Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Харімпекс ,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс

на рішення Господарського суду Харківської області

від 02.07.2019

у складі суддя: Сальнікова Г. І.

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 03.09.2019

у складі колегії суддів: Фоміна В. О. - головуючий, Білоусова Я. О., Тарасова І. В.

та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

від 11.09.2019

у складі колегії суддів: Фоміна В. О. - головуючий, Білоусова Я. О., Тарасова І. В.

у справі за позовом

Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс

про стягнення 405 606,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. 27.11.2018 позивач Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (далі - ДК Газ України НАК Нафтогаз України ), звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс (далі - ТОВ Харімпекс ) про стягнення заборгованості у розмірі 405 606,79 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2015 в межах справи № 23/668-б-15/518-б-50/199-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства Укргазбуд (далі - ПАТ Укргазбуд ).

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 закрито провадження у справі № 922/3280/18.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 922/3280/18 апеляційну скаргу ДК Газ України НАК Нафтогаз України задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 у справі №922/3280/18 скасовано.

Справу направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі № 922/3280/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ Харімпекс на користь ДК Газ України НАК Нафтогаз України заборгованість у розмірі 405 606,79 грн; витрати зі сплати судового збору за подання даного позову у розмірі 6 084,10 грн та витрати зі сплати судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги у розмірі 1 921,00 грн.

5. Рішення суду першої інстанції, з посиланням на приписи ст. ст. 202, 203, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 35 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України № 4212-VI від 22.12.2011, мотивоване тим, що затверджена судом мирова угода в межах справи № 23/668-б-15/518-б-50/199-б про банкрутство ПАТ Укргазбуд за своєю правовою природою є правочином та підставою для виникнення прав і обов`язків сторін, ухвала господарського суду про затвердження цієї мирової угоди не має статусу виконавчого документа, а отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості з ТОВ Харімпекс , у зв`язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди є правомірними та обґрунтованими.

6. Суд першої інстанції вказав на те, що затверджена господарським судом мирова угода містить тільки одну умову настання строку виконання відповідачем зобов`язань з оплати вимог кредиторів 4-ї черги - закінчення строку, встановленого для виконання зобов`язань боржника за кредиторськими вимогами 2-ї та 3-ї черги. Умови щодо повної чи часткової оплати боржником заборгованості за кредиторськими вимогами 2-ї та 3-ї черги у мировій угоді відсутні, тому строк виконання зобов`язання відповідача за кредиторськими вимогами 4-ї черги настав незалежно від погашення боржником заборгованості за кредиторськими 2-ї і 3-ї черги.

7. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:

7.1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2015 в межах справи №23/668-б-15/518-б-50/199-б про банкрутство ПАТ Укргазбуд (боржник) затверджено мирову угоду від 06.10.2014, укладену між боржником та кредиторами, зокрема і кредитором - ДК Газ України НАК Нафтогаз України (позивач). Постановлено, що дана мирова угода набуває чинності з дати її затвердження Господарським судом м. Києва. Припинено провадження у справі № 23/668-б-15/518-б-50/199-б на підставі п. 5 ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, чинній до набрання чинності змін, внесеними Законом №4212-VІ від 22.12.2011, у зв`язку з укладанням мирової угоди. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду м. Києва № 23/668-б-15/518-б-50/199-б від 17.08.2011.

7.2. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та розстрочки погашення боргів боржника перед кредиторами. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умовах відстрочення та розстрочення виплати боргів кредиторам. Мирова угода укладена відповідно до положень Закону України № 2343-ХII від 14.05.1992 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, яка діяла до набуття чинності Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

7.3. Відповідно до п. 1.4 мирової угоди джерелами погашення заборгованості ПАТ Укргазбуд перед кредиторами є прибуток за результатами господарської діяльності та кошти третьої особи, яка бере на себе зобов`язання з погашення заборгованості боржника перед кредиторами в обмін на активи боржника або його корпоративні права, що не суперечить ч. 4 ст. 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

7.4. Пунктом 1.5 мирової угоди передбачено, що ця угода укладається щодо непогашених вимог кредиторів до боржника. На дату підписання цієї мирової угоди у боржника не існує зобов`язань перед кредиторами першої черги, а тому ця угода передбачає умови погашення заборгованості перед кредиторами другої, третьої та четвертої черги.

7.5. Розділом 2 мирової угоди встановлено розмір кредиторських вимог. Зокрема, згідно з п. 2.1 мирової угоди загальна сума кредиторських вимог, що підлягає погашенню становить 20 691 256,96 грн, які затверджені в реєстрі вимог кредиторів та складаються з: кредиторських вимог 2-ї черги в розмірі 152 7447, 44 грн; кредиторських вимог 3-ої черги в розмірі 836100,11 грн; кредиторських вимог 4-ої черги в розмірі 18327709,41 грн, до складу яких включено, у тому числі вимоги ДК Газ України НАК Нафтогаз України на суму 405606,79 грн.

7.6. Порядок, умови та строк виконання мирової угоди встановлено в розділі 3 цієї угоди.

7.7. Відповідно до п. 3.2 мирової угоди вимоги 2-ої черги у розмірі 1527447,44 грн боржник зобов`язується погасити грошовими коштами, рівними частками щомісяця пропорційно сумі вимог кожного кредитора, протягом 1 (одного) року з дня затвердження ухвалою Господарського суду м. Києва цієї мирової угоди.

7.8. Згідно з п. 3.3 мирової угоди вимоги кредиторів 3-ї черги в загальному розмірі 836 100,11 грн боржник зобов`язується погасити грошовими коштами рівними частками щомісяця пропорційно сумі вимог кожного кредитора протягом 5 (п`яти) місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань боржника перед кредиторами 2- ї черги.

7.9. Відповідно до п. 3.8 мирової угоди виконання зобов`язань перед кредиторами 4-ої черги в загальній сумі 18327709,41 грн здійснюється третьою особою (ТОВ Харімпекс ) шляхом перерахування кредиторам грошових коштів в безготівковій формі рівними частками щомісяця пропорційно сумі вимог кожного кредитора протягом 11 місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань боржника перед кредиторами 3-ї черги.

7.10. Виходячи з умов пунктів 3.4, 3.5 мирової угоди, виконання зобов`язань перед кредиторами 4-ої черги згідно реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 18327709, 41 грн приймає на себе третя особа, яка виявила таке бажання та погоджена комітетом кредиторів, а саме: ТОВ Харімпекс ; виконання зобов`язань перед кредиторами 4-ої черги третьою особою відбувається на підставі ч. 4 ст. 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ч. 1 ст. 528 ЦК України та не суперечить діючому законодавству України.

7.10. У пункті 3.6 мирової угоди сторони домовились, що виконання зобов`язання боржника перед кредиторами 4-ї черги третя особа (ТОВ Харімпекс ) здійснює шляхом перерахування грошових коштів в сумі відповідній вимогам кожного з кредиторів.

7.11. За невиконання або неналежне виконання ТОВ Харімпекс зобов`язань перед кредиторами 4-ої черги згідно умов цієї мирової угоди, ТОВ Харімпекс несе відповідальність передбачену чинним законодавством України (п.3.16 мирової угоди).

7.12. В розділі 4 цієї угоди встановлені умови набрання чинності мировою угодою, визнання недійсною та розірвання, а саме: мирова угода вступає в силу з дати її затвердження Господарським судом м. Києва (п.4.2). Відповідно до п. 3 ст. 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом одностороння відмова від мирової угоди не допускається (п.4.4); зобов`язання по даній мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння зміна її положень не допускається (п.4.7).

7.13. У пункті 5.2 мирової угоди зазначено, що ця угода складена відповідно до норм чинного законодавства та підписана уповноваженими особами від імені боржника, комітету кредиторів, третьої особи - ТОВ Харімпекс .

7.14. Мирова угода діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.5.4 мирової угоди).

7.15. Ухвала Господарського суду м. Києва від 30.01.2015 про затвердження мирової угоди в межах справи №23/668-б-15/518-б-50/199-б про банкрутство ПАТ Укргазбуд та припинення провадження у справі залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015.

7.16. За твердженням позивача, за умовами мирової угоди вимоги кредиторів 2-ї черги повинні були погашатися боржником з 31.01.2015 по 30.01.2016, вимоги кредиторів 3-ї черги - з 31.01.2016 по 30.06.2016, а погашення вимог кредиторів 4-ї черги повинно було відбуватися щомісяця рівними частинами (1/11 боргу кожного календарного місяця) в період з 01.07.2016 по 31.05.2017.

7.17. Позивач вважає, що відповідач порушив умови мирової угоди та не виконав свої зобов`язання, а саме, не сплатив жодних коштів із загальної суми заборгованості 405606,79 грн., у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за мировою угодою в сумі 405606,79 грн.

7.18. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 922/3280/18 апеляційну скаргу ТОВ Харімпекс залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/3280/18 залишено без змін.

9. Суд апеляційної інстанції, врахувавши факт неналежного виконання відповідачем умов мирової угоди щодо погашення кредиторських вимог, погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції

10. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 922/3280/18 стягнуто з ТОВ Харімпекс на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 00,15 грн.

11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачем при поданні апеляційної скарги невірно визначений судовий збір та недоплачено до Державного бюджету України суму коштів у розмірі 00,15 грн, у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент прийняття постанови від скаржника не надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, а тому суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню з ТОВ Харімпекс до Державного бюджету України. Водночас, в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 відсутній висновок суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги відповідача - ТОВ Харімпекс .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/3280/18, постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 922/3280/18 та додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 922/3280/18, ТОВ Харімпекс звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

13. При цьому, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3280/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мамалуй О.О., суддя - Баранець О.М., суддя - Студенець В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мамалуя О.О. - головуючого, судді - Баранця О.М., судді - Студенця В.І. від 01.11.2019 поновлено ТОВ Харімпекс строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019, рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №922/3280/18. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Харімпекс на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019, на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №922/3280/18. Призначено до розгляду касаційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Відхилено клопотання ТОВ Харімпекс про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Надано позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.11.2019.

16. 12.11.2019 до Верховного Суду надійшов відзив ДК Газ України НАК Нафтогаз України на касаційну скаргу ТОВ Харімпекс , в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 922/3280/18 - без змін.

17. 17.12.2019 суддями Верховного Суду Мамалуєм О.О., Баранцем О.М., Студенцем В.І. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №922/3280/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мамалуя О.О. - головуючого, судді - Баранця О.М., судді - Студенця В.І. від 17.12.2019 заяву суддів Верховного Суду Мамалуя О.О., Баранця О.М., Студенця В.І. про самовідвід у розгляді касаційної скарги ТОВ Харімпекс у справі №922/3280/18 задоволено.

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3280/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019.

20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючого), судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М. від 26.12.2019 прийнято справу № 922/3280/18 Господарського суду Харківської області до провадження. Ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019, постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 за касаційною скаргою ТОВ Харімпекс в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи відповідача (ТОВ Харімпекс )

21. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, а саме ст. 31, ч. 5-8 ст. 39 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що призвело до передчасних висновків про наявність підстав для задоволення позову. На думку скаржника, обов`язок ТОВ Харімпекс приступити до виконання взятих на себе зобов`язань за мировою угодою виникне після повного погашення боржником кредиторських вимог 2-ої та 3-ої черги.

22. Крім того, на думку скаржника, судові рішення прийняті судом першої та другої інстанцій з порушенням правил предметної юрисдикції господарських судів, визначених ст. 20 ГПК України.

Доводи позивача (ДК Газ України НАК Нафтогаз України )

23. Позивач у відзиві заперечує проти касаційної скарги ТОВ Харімпекс та вказує на її необґрунтованість.

24. Доводить, що позивач не позбавлений права на звернення із майновим позовом про стягнення коштів, сплата яких передбачена мировою угодою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25.1. Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

25.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).

26. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

26.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ДК Газ України НАК Нафтогаз України до ТОВ Харімпекс про стягнення заборгованості за мировою угодою, затвердженою господарським судом в межах справи про банкрутство.

26.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2015 у справі №23/668-б-15/518-б-50/199-б була затверджена мирова угода від 06.10.2014 та припинено провадження у справі.

26.3. Мирова угода була укладена відповідно до положень Закону України № 2343-ХII від 14.05.1992 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, яка діяла до набуття чинності Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство).

26.4. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

26.5. Ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

26.6. Відповідно до вимог ст. 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

26.7. Отже, виходячи зі змісту вказаної статті мирова угода є цивільно-правовою угодою (правочином).

26.8. Враховуючи вищенаведене, мирова угода за своєю правовою природою є правочином у розумінні ст. ст. 202, 203 ЦК України та підставою для виникнення прав і обов`язків сторін, які її уклали, а також одночасно є судовою процедурою у справі про банкрутство.

26.9. Задовольняючи позовні вимоги ДК Газ України НАК Нафтогаз України до ТОВ Харімпекс про стягнення заборгованості, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно укладеної в межах справи про банкрутство мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2015 у справі №23/668-б-15/518-б-50/199-б, у сторін по справі виникли певні зобов`язання, зокрема, у відповідача щодо погашення заборгованості в порядку та у строк, визначені такою угодою.

26.10. Зокрема, суди попередніх інстанцій вказали на те, що:

- п. 2.1 мирової угоди містить інформацію про затверджені в реєстрі кредиторів розміри вимог кредиторів, зокрема, про затверджений судом розмір вимог ДК Газ України НАК Нафтогаз України , який становить 405606,79 грн. та віднесений до вимог кредиторів 4-ї черги.

- згідно з умовами 3.4 мирової угоди виконання зобов`язань перед кредиторами 4-ї черги згідно з реєстром вимог кредиторів в загальній сумі 18327709,41 грн. прийняла на себе третя особа ТОВ Харімпекс .

- відповідно до умов пункту 3.8 мирової угоди ТОВ Харімпекс зобов`язалося оплатити суму вимог кредиторів 4-ї черги шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі рівними частками щомісяця пропорційно сумі вимог кожного кредитора, протягом 11 місяців з дня закінчення строку, визначеного для виконання зобов`язань боржника перед кредиторами 3-ї черги.

- пунктами 3.2-3.3 мирової угоди боржник зобов`язався погасити вимоги кредиторів 3-ї черги протягом 5-ти місяців з дня закінчення строку, встановленого для виконання зобов`язань перед кредиторами 2-ї черги, а кредиторів 2-ї черги - протягом одного року з дня затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду м. Києва.

26.11. Суди попередніх інстанцій вказали на те, що вимоги кредиторів 2-ї черги повинні були погашатися боржником з 31.01.2015 по 30.01.2016, вимоги кредиторів 3-ї черги - з 31.01.2016 по 30.06.2016, а вимоги кредиторів 4-ї черги - погашатися відповідачем в період з 01.07.2016 по 31.05.2017. Погашення вимог кредиторів 4-ї черги повинно відбуватися щомісяця рівними частками, що означає сплату 1/11 частки боргу до завершення кожного календарного місяця.

26.12. Мирова угода від 06.10.2014 містить ряд додатків, які є її невід`ємною частиною:

- Додаток № 1 Список конкурсних кредиторів з вказівкою поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує їх, як платника податків, і суми заборгованості по справі №23/668-б-15/518-б-50/199-б про визнання банкрутом ПАТ Укргазбуд ;

- Додаток № 2 Список кредиторів 2-ої черги по справі № 23/668-б-15/518-б-50/199-б про визнання банкрутом ПАТ Укргазбуд ;

- Додаток № 3 Список кредиторів 3-ої черги по справі № 23/668-б-15/518-б-50/199-б про визнання банкрутом ПАТ Укргазбуд ;

- Додаток № 4 Список кредиторів 4-ї черги по справі № 23/668-б-15/518-б-50/199-б про визнання банкрутом ПАТ Укргазбуд ;

- Додаток № 5 Графік погашення заборгованості конкурсних кредиторів по справі №23/668-б-15/518-б-50/199-б про визнання банкрутом ПАТ Укргазбуд ;

- Належним чином завірена копія угоди про проведення розрахунків від 06.10.2014 укладена між боржником та третьою особою - ТОВ Харімпекс .

26.13. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, висновки, за результатами розгляду позовної заяви ДК Газ України НАК Нафтогаз України , були зроблені судами попередніх інстанцій без дослідження додатків до мирової угоди від 06.10.2014, враховуючи, що дана справи розглядається поза межами справи №23/668-б-15/518-б-50/199-б про банкрутство ПАТ Укргазбуд та визначені додатки містять інформацію що може суттєво вплинути на вирішення спору по суті, зокрема додатки 5 та 6.

26.14. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України (норми ГПК в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

26.15. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України (у визначеній редакції) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

26.16. Виходячи з положень ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

26.17. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

26.18. У відповідності до положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

26.19. Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

26.20. У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26.21. Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що за змістом господарського процесуального закону суд апеляційної інстанції покликаний не лише перевіряти та оцінювати правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, але може і самостійно усунути недоліки та встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при ухваленні судового рішення.

26.22. Як вбачається з матеріалів справи, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали оцінки всім належним доказам у справі. Зокрема, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції оригінал мирової угоди та вказані додатки до мирової угоди досліджені не були.

26.23. Зокрема, судами не було досліджено Додаток № 5 Графік погашення заборгованості конкурсних кредиторів по справі №23/668-б-15/518-б-50/199-б про визнання банкрутом ПАТ Укргазбуд . Не досліджувалася також і належним чином завірена копія угоди про проведення розрахунків від 06.10.2014 укладена між боржником та третьою особою - ТОВ Харімпекс .

26.24. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за мировою угодою.

27. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

27.1. В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27.2. У касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

27.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

27.4. Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

27.5. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ Харімпекс , скасування рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі №922/3280/18 та направлення матеріалів справи № 922/3280/18 на новий розгляд до суду першої інстанції. З огляду на скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі №922/3280/18, скасуванню підлягає і додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 922/3280/18.

27.6. Під час нового розгляду, господарському суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

28. Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції, постанов суду апеляційної інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 922/3280/18 скасувати.

3. Справу № 922/3280/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік