Ухвала

від 19.03.2020 по справі 911/537/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/537/20

За позовом першого заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Демидівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс - 2003»

про стягнення 2 503 127,68грн,

Суддя А.Р.Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Демидівської сільської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс - 2003» про стягнення 2 503 127,68грн.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на заподіяння збитків територіальній громаді у вигляді упущеної вигоди внаслідок не укладення договору на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури населеного пункту, внесення недостовірних відомостей до декларації №КС 142163610852 про готовність об`єкта до експлуатації та фактичного не внесення коштів на пайову участь відповідачем. Також, прокурор посилається на те, що уповноважений орган - Демидівська сільська рада не здійснює необхідних дій для захисту інстересів, що призводить до порушення економічних інтересів територіальної громади (а.с.55-56).

Ухвалою від 04.03.2020 судом: відкрито провадження за поданим позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13:45 18.03.2020; встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті (а.с. 55-56).

Копія відповідної ухвали направлена учасникам судового процесу 04.03.2020 рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень.

17.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, зважаючи на запровадження карантину. У поданому клопотанні відповідач стверджує, що не отримав копію ухвали суду від 04.03.2020 та повідомляє про намір подати відзив на позов.

Як встановлено судом, копія ухвали суду від 04.03.2020, направлена відповідачу 04.03.2020 за адресою, яка відповідає адресі відповідача, що вказана у витязі №1006418502 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.03.2020 (а.с. 51-54) рекомендованим поштовим відправленням №0103272363327.

Як свідчить інформація з сайту АТ "Укрпошта", відповідне поштове відправлення надійшло у відділення звязку с. Демидів ще 06.03.2020, однак, з невідомих суду причин відповідачем станом на 17.03.2020 не отримано.

18.03.2020 підготовче заідання не відбулось, зважаючи на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано на період з 16.03.2020 по 03.04.2020 встановити особливий режим роботи судів України.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 11 від 17.03.2020 «Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину» (зі змістом якого можна ознайомитись на офіційному веб-сайті Господарського суду Київської області: https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/pres-centr/news/910871/) визначено, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи, призначених на період дії карантину з 18.03.2020 до 03.04.2020, призначається (переноситься) поза межі визначеного строку (у разі його не продовження); матеріали (заяви, скарги, клопотання), які передбачають їх розгляд в судових засіданнях за участю учасників справи, призначаються поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його не продовження).

З урахуванням зазначеного, судове засідання у даній справі не проводилось і про дату та час підготовчого засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Окрім того, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити з наступних підстав.

У даній справі вимоги прокурором заявлені з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У поданій позовній заяві прокурор зазаначає, що Демидівська сільська рада не здійснює необхідних дій, що призводить до порушення економічних інтересів територіальної громади та інтересів держави внаслідок не надходження коштів пайової участі до місцевого бюджету на створення та розвиток інфраструктури населеного пункту.

З Єдиного реєстру судових рішень суд встановив, що Великою Палатою Верховного Суду на даний час переглядаються судові акти у справі №912/2385/18.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду постановила прийняти до розгляду справу № 912/2385/18, погодившись з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми та необхідність забезпечення формування єдиної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а також зазначила, що відсутність єдиної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави становить порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, та вказала на правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду) .

Окрім того, за позицією колегії суддів Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку - які правові наслідки, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"). Зокрема, за висновком колегії суддів Верховного Суду правового висновку Великої Палати потребують питання: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом .

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

У відповідності до п.11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підпитсання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова