Ухвала

від 19.03.2020 по справі 914/673/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2020 р. справа № 914/673/20

За позовом: Державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів ім.Данила Галицького (79000, м.Львів, аеропорт ЦА; ідент.код 33073442)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Талісман тревел (79018, м.Львів, вул.Антоновича, 20, офіс 2; ідент.код 40120899)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 8388,63грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Державним підприємством Міжнародний аеропорт Львів ім.Данила Галицького подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Талісман тревел грошових коштів у загальній сумі 8388,63грн, а саме:

-боргу у сумі 6727,95грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошових зобов`язань (зі сплати орендних платежів), передбачених умовами Договору №143/ОД/2017/11/07/1 від 07.11.2017;

-штрафу у сумі 762,60грн, нарахованого у розмірі 10% від суми боргу, - згідно з умовами п.3.8 Договору;

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 313,22грн та інфляційних втрат у сумі 584,86грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

При цьому, Позивачем порушено низку норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, не надано обґрунтування підстав заявлення позову Балансоутримувачем майна, який не був Стороною Договору оренди;

-усупереч вимогам п.п.3, 5 ч.3 ст.162, не наведено обґрунтованого розрахунку сум боргу з орендних платежів, - враховуючи пропорційність розподілу орендної плати (п.3.6 Договору), а також - не зазначено, у якому порядку Відповідач (Орендар) повинен був сплачувати Балансоутримувачу 30% орендної плати;

-усупереч вимогам статей 50, 51, 162 (п.5 ч.3), не зазначено про наявність (відсутність) підстав для залучення Орендодавця до участі у справі як третьої особи;

-усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, не наведено обґрунтування підстав включення у щомісячні Рахунки суми ПДВ зі 70% орендної плати;

-усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, не зазначено про надіслання (вручення) Відповідачу щомісячних Рахунків;

-усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, при обґрунтуванні позову не зазначено сум трьох процентів річних, інфляційних втрат та штрафу, а також - не наведено правових підстав нарахування інфляційних втрат;

-не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

-не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог ст. 162 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 50, 51, 91, 124, 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання суду (та Відповідачу) Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

-підстав заявлення позову Балансоутримувачем майна, який не був Стороною Договору;

-про наявність (відсутність) підстав для залучення Орендаря до участі у справі (як Третьої особи);

-обгрунтованого розрахунку сум боргу з орендних платежів (враховуючи пропорційність розподілу орендної плати);

-порядку сплати Орендарем (Балансоутримувачу) 30% орендної плати;

-підстав включення у щомісячні Рахунки суми ПДВ зі 70% орендної плати;

-про наявність (відсутність) факту надіслання Відповідачу щомісячних Рахунків на оплату;

-підстав нарахування інфляційних втрат;

-про нарахування конкретних сум процентів річних, інфляційних втрат та штрафу;

-про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких надано з позовом;

- попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.