Рішення

від 11.03.2020 по справі 917/182/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 Справа № 917/182/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Сіроша Д. М., за участю секретаря судового засідання Бойченко Л. О., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Кременчуцької міської ради

до Приватного підприємства "Нафтопром"

про стягнення безпідставно збережених коштів

без участі представників сторін,

Обставини справи : Кременчуцька міська рада звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства "Нафтопром" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 522325,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення вимог земельного законодавства, відповідач в період з 29.03.2015 по 31.10.2018 користувався земельною ділянкою без належно оформленого права користування нею.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, відзив на позов, у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк, не подав.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвали суду від 10.02.2020 про відкриття провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання від 18.02.2020, надіслані відповідачеві рекомендованими листами, на адресу, зазначену в позовній заяві повернулися до суду з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (така ж правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17).

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, зазначена ухвала вважається врученою.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк не скористався.

Згідно з пунктом 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 10.02.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 11:00 18.02.2020.

Ухвалою від 25.02.2020 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/182/20, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10:40 11.03.2020.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

30.03.2011 Приватне підприємство "Транспортний союз" та Приватне підприємство "Нафтопром" уклали договір купівлі-продажу спортивно-оздоровчого комплексу на території парку "Комсомольський" (перша черга), розташованого по вулиці Флотській, будинок № 3 в місті Кременчуці Полтавської області, загальною площею 2782,8 кв. м, на земельній ділянці, кадастровий номер 5310436500:10:002:0049

Договір купівлі-продажу від 30.03.2011 зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з вказаного реєстру (а. с. 21).

31.03.2011 Приватне підприємство "Транспортний союз" та Приватне підприємство "Нафтопром" уклали договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, спортивно-оздоровчий комплекс на території парку "Комсомольський" (перша черга), розташованого по вулиці Флотській, будинок № 3 в місті Кременчуці Полтавської області, на вказаній земельній ділянці.

Договір купівлі-продажу від 31.03.2011 зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з вказаного реєстру (а. с. 23).

27.12.2011 відповідач звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про видачу рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування для експлуатації та обслуговування спортивно - оздоровчого комплексу на території парку Комсомольський (перша черга), по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці Полтавської області.

27.12.2011 рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про надання та відмову в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам в оренду в м. Кременчуці", відповідачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 56000 кв. м для експлуатації та обслуговування першої черги та будівництва другої черги спортивно-оздоровчого комплексу на території парку Комсомольський по вул. Флотській, 3.

14.10.2013 відповідач звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про видачу рішення про продаж (з умовами здійснення розрахунків з розстроченням платежу) для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці Полтавської області.

За результатами розгляду вищезазначеного звернення Кременчуцькою міською радою Полтавської області 29.10.2013 прийнято рішення Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення для продажу із земель комунальної власності в м. Кременчуці .

Так, пунктом 1 зазначеного рішення затверджено ПП "Нафтопром" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування першої черги та будівництва другої черги спортивно-оздоровчого комплексу на території парку Комсокольський по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці.

Пунктом 4 вказаного рішення надано дозвіл приватному підприємству "Нафтопром" на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення для продажу з розстроченням платежу площею 55999 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту - спортивно - оздоровчого комплексу по вул. Флотській, 3, із земель комунальної власності, при умові винесення газопроводу за межі земельної ділянки згідно технічних умов.

Також, на виконання рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.10.2013 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення для продажу із земель комунальної власності в м. Кременчуці та відповідно до статті 128 Земельного кодексу України, між Кременчуцькою міською радою Полтавської області (Сторона 1) та ПП Нафтопром (Сторона 2) укладено договір від 27.11.2013 № 2 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, відповідно до умов якого Сторона 2 зобов`язується перерахувати Стороні 1 авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки площею 55999 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту - спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Кременчук, вул. Флотська, 3, а Сторона 1 зобов`язується за рахунок коштів авансового внеску здійснити оплату робіт з проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки та провести зарахування залишку коштів авансового внеску в рахунок оплати Стороною 2 ціни договору купівлі-продажу земельної ділянки, що буде укладений між сторонами. Авансовий внесок, що підлягає перерахуванню Стороною 2 становить 100000,00 грн.

Після отримання коштів для фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці Полтавської області та процедури визначення суб`єкта оціночної діяльності у сфері оцінки землі, виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (Замовник) укладено договір № 40 від 06.03.2014 на проведення експертної грошової оцінки з ТОВ Біном-Груп (Виконавець).

Відповідно до умов договору № 40 від 06.03.2014 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 55999 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту - спортивно - оздоровчого комплексу по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці Полтавської області; виконавець зобов`язаний провести експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 13.12.2013.

В квітні 2014 року Замовником по акту приймання-передачі робіт по договору № 40 від 06.03.2014 отримано від Виконавця Звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 55999 кв. м по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці Полтавської області.

Також, виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області було ініційовано проведення державної експертизи землевпорядної документації.

У відповідності до пункту 11 висновку експертизи землевпорядної документації від 08.10.2014 № 854 звіт про експертно - грошову оцінку земельної ділянки за вказаною адресою не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, повертається на доопрацювання, відповідно до зауважень, вказаних у пункті 10.

Приватним підприємством Нафтопром подано до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву про припинення бездіяльності суб`єкта владних повноважень - начальника Управління Держземагенства у м. Кременчуці Надоші Віталія Володимировича та про зобов`язання його вчинити певні дії, а саме: надати позитивні відомості щодо усунення зауважень, визначених в пункті 10 висновку Державної експертизи землевпорядної документації від 08.10.2014 № 854 та вчинити запис на висновку державної землевпорядної документації, передбаченої пунктом 3.5.9. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 у справі № 816/4849/15 позов ПП Нафтопром задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення за підписом начальника Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області Надоші В. В., оформлене листом від 12.11.2014 № 01-28/1125. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Також, позивач повідомив суд про наявність рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/11712/14-а за позовом Приватного підприємства Нафтопром до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності міської ради м. Кременчука та про зобов`язання міської ради м. Кременчука розглянути на черговій сесії міської ради м. Кременчука проект рішення про затвердження оцінки землі та прийняття рішення про продаж земельної ділянки по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці (а. с. 39-42). Зазначене рішення залишене без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 (а. с. 43-45).

Проте постановою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016 у справі № К/800/34056/15 (а. с. 46-48) касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено, а саме: постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2015, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП Нафтопром відмовлено в повному обсязі.

Вказаним рішенням суду встановлено факт підписання договору № 40 від 06.03.2014 на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та факт отримання по акту приймання-передачі робіт Звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки, встановлено факт проведення державної експертизи землевпорядної документації та встановлено ряд інших фактів та обставин, що дають підстави стверджувати, що виконкомом було виконано рішення міської ради.

Позивач наголошує на тому, що протиправна бездіяльність Кременчуцької міської ради Полтавської області відсутня.

Крім того, позивач повідомив про існування судових рішень у справі № 917/750/16 за позовом ПП Нафтопром до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Флотська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (кадастровий № 5310436500:10:002:0058), а саме: рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 (а. с. 49-54).

Так, оскаржуваними рішеннями відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП Нафтопром .

Рішення судів набрали законної сили.

Також, 02.02.2016 рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області Про відмову у затвердженні звіту про експертну оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення у м. Кременчуці відмовлено ПП Нафтопром у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку, а пунктом 2 вказаного рішення зобов`язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради провести актуалізацію звіту.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2017 у справі № 524/9118/16-а зобов`язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області винести на розгляд чергової найближчої сесії пленарного засідання Кременчуцької міської ради заяву ПП Нафтопром про продаж земельної ділянки, розташованої по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці (кадастровий номер 5310436500:10:002:0058), на умовах розстрочки.

Відповідно до титульної сторінки звіту про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки датою завершення складання актуалізації звіту є 22.07.2016.

На виконання вказаного рішення суду Управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області підготовлено проект рішення Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Флотській в м. Кременчуці .

30.03.2018 Кременчуцькою міською радою Полтавської області прийнято рішення Про відмову в продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці .

Пунктом 2 зазначеного рішення депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області зобов`язали ПП Нафтопром в місячний термін нарахувати на сплатити заборгованість за фактичне використання земельної ділянки в розмірі орендної плати - 3% від нормативної грошової оцінки землі (той розмір орендної плати, який би сплачував позивач за умови укладення договору оренди), що становить 922705,40 грн на користь Кременчуцької міської ради.

Стосовно процедури продажу землі слід зазначити, що статтею 128 Земельного кодексу України регламентовано порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам.

Згідно з частиною 8 статті 128 Земельного кодексу України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади. Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 5 статті 128 Земельного кодексу України, підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

- якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

- встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

- відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Як убачається зі Звіту про актуалізацію експертної грошової оцінки датою завершення складання звіту є 22.07.2016.

Згідно з пунктом 3.4 Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 2 від 09.01.2003 Про затвердження порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок , термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки. Отже, Звіт про актуалізацію експертної грошової оцінки втратив чинність 23.07.2017.

З урахуванням викладеного 30.03.2018 Кременчуцькою міською радою Полтавської області прийнято рішення Про відмову в продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Флотській, 3 в м. Кременчуці .

Кременчуцька міська рада Полтавської області вважає що, оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказує позивач, ініціатором судових спорів було ПП Нафтопром , і відповідно, судовий розгляд справ фактично затягував процес продажу земельної ділянки та як наслідок, увесь цей період ПП Нафтопром безоплатно використовувало земельну ділянку для власних потреб, не сплачуючи до бюджету міста обов`язкових платежів за користування земельною ділянкою.

Так, у період з 29.03.2015 по 31.10.2018 (включно) відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкту нерухомого майна, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

З зазначених підстав Кременчуцька міська рада Полтавської області у серпні 2018 року звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПП Нафтопром про стягнення 922705,40 безпідставно набутих коштів за користування земельною ділянкою без правоустановчих документів. Після подачі заяви про збільшення позовних вимог сума стягнення склала 1120975,72 грн.

Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 у справі № 917/983/18 за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Приватного Підприємства Нафтопром про відшкодування збитків позов задоволено, а саме: стягнуто з Приватного Підприємства Нафтопром на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 1120975,72 грн безпідставно збережених грошових коштів за фактичне користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: вул. Флотська, 3, м. Кременчук (а. с. 87-95).

Однак в період з 01.11.2018 по 09.10.2019 (включно) ПП Нафтопром продовжувало використовувати земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачувало, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкту нерухомого майна, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю.

Більш того, 09.10.2019 ПП Нафтопром відчужило об`єкт нерухомого майна, що міститься на спірній земельній ділянці Товариству з обмеженою відповідальністю Тенісний клуб Прем`єр .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

У відповідності до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

Як убачається з положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Частина 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини 2 статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини 1 статті 21 Закону України Про оренду землі визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Матеріали справи свідчать, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці.

При цьому матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідних договорів оренди з Кременчуцькою міською радою та державної реєстрації такого права. Отже, відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

З огляду на викладене ПП Нафтопром , як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України, визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (стаття 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (статті 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Як убачається з матеріалів справи відповідач у період з 01.11.2018 по 09.10.2019 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з 01.11.2018 по 09.10.2019 розмір орендної плати мав становити 552325,01 грн.

Зважаючи на те, що відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 916/2927/17).

Отже вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 552325,01 грн за період з 01.11.2018 по 09.10.2019 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1212, 1214 Цивільного кодексу України, статтями 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Нафтопром" (вул. Ярмаркова, буд. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ідентифікаційний номер 31701049) на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 24388300) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 522325,01 грн та 7834,88 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д. М. Сірош