Рішення

від 19.03.2020 по справі 136/2284/19

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/2284/19

провадження № 2-о/136/81/19

РІШЕННЯ

іменем України

"19" березня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Брицька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на землю серії ЯА №501831 від 23.06.2005, виданого на прізвище ОСОБА_2 .

Підставність заяви обґрунтовано тим, що 23.06.2005 йому, ОСОБА_1 , було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №501831, утім допущено помилку в написанні його прізвища замість правильного ОСОБА_1 як у паспортних документах вказано помилково ОСОБА_3 , що позбавляє його можливості здійснювати свої правомочності як власника нерухомості на вказане майно, зокрема укласти договір оренди землі.

Ураховуючи те, що внести відповідні виправлення у документ не має можливості, наведене стало підставою для звернення до суду із даною заявою, оскільки від цього залежить його майнові права, а іншого порядку, а ніж судового, чинним законодавством не передбачено.

У визначений судом строк заінтересованою особою не надано відзиву, однак сільський голова надав до суду заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності.

У судове засідання заявник не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому приводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що 23.06.2005 Липовецькою районною державною адміністрацією було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №501831 на ім`я ОСОБА_2 , площа земельної ділянки 4,6781 га, розташована на території Брицької сільської ради Липовецького району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - 0522280400:06:000:0312 та кадастровий номер - 0522280400:05:000:0233.

Згідно із паспортними документами серія АВ №056508 (а.с.3) прізвище ім`я та по батькові заявника правильно - " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 успадкував земельну ділянку 4,6781 га, що розташована на території Брицької сільської ради Липовецького району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чому є свідоцтво про право на спадщину за законом видане 26.05.2004 державним нотаріусом Липовецької державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за №769 (а.с.8).

Судом встановлено, що при оформленні вищевказаного Державного акту допущено описку в частині зазначення прізвища заявника.

Відповідно до ст.315 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що докази надані заявником підтверджують факт належності йому правовстановлюючого документу, утім внести виправлення в державний акт не має можливості, оскільки такі документи відмінено з 01.01.2013 із набуттям чинності змінами до законодавства. Від встановлення факту належності заявникові документа залежать його майнові права. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин, суд задовольняє дану заяву у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Брицька сільська рада Липовецького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Молодіжна, 10, с. Брицьке, Липовецького району, Вінницької області, 22523, ЄДРПОУ - 04328967) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на землю серія ЯА №501831 виданого 23.06.2005 Липовецькою районною державною адміністрацією на ім`я " ОСОБА_2 " на земельну ділянку, площею 4,6781 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко