Ухвала

від 05.03.2020 по справі 344/17351/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/17351/17

Провадження № 2/344/468/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Кооперативу Каменяр 1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ Банк Форум про визнання дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Кооперативу Каменяр 1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ Банк Форум про визнання дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку неправомірними.

05.03.2020 року головою кооперативу Каменяр 1» Савченко О.Ю. подано суду заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи заяву Позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В якості забезпечення цивільного позову в даній справі судом 02 січня 2018 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на офіс загальною площею 54,8 кв. м., літера А, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що підстави існування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення цивільного позову, на даний час відсутні, а тому заяву голови кооперативу Каменяр 1» Савченко О.Ю. про скасування заходів забезпечення цивільного позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 255, 258, 256, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Кооперативу Каменяр 1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ Банк Форум про визнання дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку неправомірними.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Кооперативу Каменяр 1 , код ЄДРПОУ 13641930, м. Івано-Франківськ, вул. С. Бандени, буд. №7, оф. №2, сплачений ними судовий збір в розмірі 400 грн., згідно платіжного доручення №1062 від 21.12.2017 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 січня 2018 року, на офіс загальною площею 54,8 кв.м., літера А, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.