Ухвала

від 02.03.2020 по справі 127/5058/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/5058/20

Провадження №1-кс/127/2390/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах відділу освіти, культури, медицини, молоді, спорту та соціального захисту Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 12018020000000327 від 08.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 12018020000000327 від 08.08.2018 року.

Скарга мотивована тим, що 10.02.2020 представник відділу освіти,культури,медицини,молоді,спорту тасоціального захистуТростянецької селищноїради Тростянецькогорайону Вінницькоїобласті звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні №12018020000000327, про повернення системного блоку, вилученого під час обшуку 04.02.2020. Розглянувши клопотання, слідчий ОСОБА_4 виніс постанову від 11.02.2020 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. Адвокат ОСОБА_5 не погоджується з даною постановою, оскільки вона є безпідставна та належним чином не обґрунтована, тому просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.02.2020 та зобов`язавши останнього клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та вказав, що постанова від 11.02.2020 у кримінальному провадженні №12018020000000327 убула винесена законно та обґрунтовано.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018020000000327 внесеного до ЄРДР 08.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.3 ст 368 КК України.

10.02.2020 представник відділу освіти,культури,медицини,молоді,спорту тасоціального захистуТростянецької селищноїради Тростянецькогорайону Вінницькоїобласті звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні №12018020000000327, про повернення системного блоку, вилученого під час обшуку 04.02.2020.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.02.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відділу освіти, культури, медицини, молоді, спорту та соціального захисту Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області від 10.02.2020.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання пропроведення слідчих(розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак слідчий ОСОБА_4 , відмовляючи у задоволенні клопотання представника відділу освіти, культури, медицини, молоді, спорту та соціального захисту Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області від 10.02.2020 не вирішував питання щодо проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, адвокат ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого ОСОБА_4 , яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішенняслідчого чипрокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя звертає увагу адвоката ОСОБА_5 , що системний блок, який було вилучено під час проведення обшуку 04.02.2020, арештовано ухвалою слідчого судді, а тому неналежним способом захисту, в даному випадку, буде звернення до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах відділу освіти, культури, медицини, молоді, спорту та соціального захисту Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 12018020000000327 від 08.08.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя