Ухвала

від 16.03.2020 по справі 620/614/19

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 620/614/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія Красноградського району Харківської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія Красноградського району Харківської області про визнання правочину недійсним.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення достовірності підпису позивача ОСОБА_1 у спірному договорі оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року клопотання було задоволено, призначено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 22758 від 29.01.2020 р. на даний час неможливо надати висновок у зв`язку з недостатньою кількістю зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 , після ознайомлення з отриманим висновком, повторно заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення достовірності підпису позивача ОСОБА_1 у спірному договорі оренди земельної ділянки. Зазначила, що для проведення експертизи необхідно надати докази, які були долучені до матеріалів цивільної справи № 620/613/19 та по якій на даний час проведено судово-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача Городинець Ю.А. в судовому засіданні заперечив проти призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з недоцільністю.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідно ст.102 ЦПК України , є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що між сторонами існує спір відносно справжності підпису орендодавця ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки, а встановлення факту приналежності чи не приналежності підпису в даному документі потребує спеціальних знань в області почеркознавства, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

З наведених вище підстав, суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Відповідно до абз. 2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року , оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Частина 4 ст.139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Враховуючи наведене суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 як сторону, яка порушила клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12 , 103 , 104 , 109 , 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12, 14 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 620/614/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія Красноградського району Харківської області про визнання правочину недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 в Договорі № 300 оренди земельної частки (паю) від 26.10.2007 року укладеного між ТОВ Новий сад в особі директора Печко С.В. (орендаря) та ОСОБА_1 (орендодавця) площею 5,35 га, кадастровий номер 6322281000:05:000:0102, що розташована в межах Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розділі 20. Підписи сторін від імені Орендодавець .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 620/614/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, роз`яснивши останньому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Зачепилівського районного суду Харківської області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко