Ухвала

від 28.02.2020 по справі 757/20584/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20584/19-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

28 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю УАН КАРД - адвоката Жухевича Олега Володимировича та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Даниленка Євгенія Михайловича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН КАРД" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.02.2019 року за реєстраційним номером 14644/ЗМ/19 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m 2018 18462 від 07.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "УАН КАРД" звернулося до суду із вказаним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.02.2019 року за реєстраційним номером 14644/ЗМ/19 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m 2018 18462 від 07.08.2018 року.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування своїх заперечень та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник відповідача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити: чи було позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m2018 18462 від 07.08.2018 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, станом на 07.08.2018; та чи було позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m2018 18462 від 07.08.2018тотожним або схожим із фірмовими найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю УАН КАРД настільки, що їх можна сплутати, станом на 07.08.2018 р. Проведення зазначеної експертизи представник відповідача просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) - 02883133, місцезнаходження - 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

У свою чергу представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності в якому просив суд поставити перед експертом наступні запитання:

чи було позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m 201818462 від 07.08.2018 р. тотожним або схожим з комерційним (фірмовим) найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю УАН КАРД , настільки, що їх можна сплутати, станом на 07.08.2018 р.;

чи було позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявкою № m201818462 від 07.08.2018 р. таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, станом на 07.08.2018.

Також представник позивача просить суд доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, одна заперечував проти питання зазначеного в клопотанні про призначення експертизи представника позивача, а саме: чи було позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m 201818462 від 07.08.2018 р. тотожним або схожим з комерційним (фірмовим) найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю УАН КАРД , настільки, що їх можна сплутати, станом на 07.08.2018 р.

Представник позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи та заперечував проти включення до переліку питань поставлених перед експертом питання чи було позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m2018 18462 від 07.08.2018тотожним або схожим із фірмовими найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю УАН КАРД настільки, що їх можна сплутати, станом на 07.08.2018 р.

Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України при вирішенні зазначених клопотань поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які подані сторонами та є діаметрально протилежними за своїм змістом, відтак суд вбачає наявними підстави для призначення судової експертизи.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилається представник позивача та представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених перед експертами, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової комісійної експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

Також суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача у повному обсязі, з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання представника позивача, суд враховує обґрунтування позову та обставини на які як на підставу своїх вимог посилається представник позивача у своєму позові. Зокрема, у своєму позові позивач зазначає, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою m 2018 18462 від 07.08.2018 р. є таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги. Крім того, позивач вказує, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою m 2018 18462 від 07.08.2018 р. є схожим з комерційним (фірмовим) найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю УАН КАРД (скорочено ТОВ УАН КАРД ) настільки, що їх можна сплутати.

Таким чином, оскільки позивач серед іншого в обґрунтування свого позову посилається на вищевказані обставини, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та поставити перед експертом питання, які пропонуються представником позивача.

З аналогічних підстав, суд задовольняє клопотання представника відповідача, оскільки обставини на які посилається представник як на підставу своїх заперечень мають бути встановлені шляхом надання висновку експерта.

З огляду на вказане, суд вважає за доцільне поставити перед експертом питання чи було позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m2018 18462 від 07.08.2018тотожним або схожим із фірмовими найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю УАН КАРД настільки, що їх можна сплутати, станом на 07.08.2018 р.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник відповідача просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

При цьому, відповідно до клопотання позивача, представник просить суд доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти запропонованої експертної установи представником відповідача та просив суд визначити експертну установу, яка знаходиться в межах міста Києва.

Представник відповідача зазначив, що експертизу необхідно провести за межами міста Києва, що забезпечить надання об`єктивного висновку, оскільки київські експерти у сфері інтелектуальної власності можуть бути добре знайомими представників позивача. Крім того, ряд експертів які надавали висновки по вказаній справі можуть працювати за сумісництвом в інших установах м. Києва.

Таким чином встановлено, що між сторонами даної справи не досягнуто згоди стосовно установи, яка забезпечить проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахування обставин справи та позиції сторін стосовно експертної установи, яка може забезпечити проведення експертизи, суд з метою дотримання об`єктивності та повноти експертного дослідження вважає за доцільне визначити експерту установу самостійно.

При визначенні експертної установи судом з`ясовано, що закладом який може забезпечити проведення даної експертизи є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, в якому наявні фахівці за відповідною експертною спеціальністю, які можуть забезпечити проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає можливим доручити проведення експертного дослідження Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки сторонами заявлено клопотання про включення до переліку питань поставлених перед експертом двох питань, які аналогічні за змістом та двох інших різних за змістом питань, суд покладає обов`язок оплатити вартості проведення експертизи на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю УАН КАРД та відповідача ОСОБА_1 у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю УАН КАРД - адвоката Жухевича Олега Володимировича та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Даниленка Євгенія Михайловича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН КАРД" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.02.2019 року за реєстраційним номером 14644/ЗМ/19 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m 2018 18462 від 07.08.2018 року - задовольнити.

Призначити у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН КАРД" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.02.2019 року за реєстраційним номером 14644/ЗМ/19 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m 2018 18462 від 07.08.2018 року, судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Чи було позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m2018 18462 від 07.08.2018 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, станом на 07.08.2018 р?

Чи було позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m2018 18462 від 07.08.2018тотожним або схожим із фірмовими найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю УАН КАРД настільки, що їх можна сплутати, станом на 07.08.2018 р.?

Чи було позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m 201818462 від 07.08.2018 р. тотожним або схожим з комерційним (фірмовим) найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю УАН КАРД , настільки, що їх можна сплутати, станом на 07.08.2018 р.

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/20584/19-ц в семи томах.

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю УАН КАРД та відповідача ОСОБА_1 у рівних частинах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: