Постанова

від 17.03.2020 по справі 3/5025/555/12

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Справа № 3/5025/555/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

арбітражний керуючий - Матущак В.І.

інші учасники - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року у справі №3/5025/555/12 (суддя Вибодовський О.Д.)

за заявою фізичної особи-підприємця Давидюка Миколи Васильовича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року у справі №3/5025/555/12 затверджено основну винагороду ліквідатору арбітражному керуючому Матущаку В.І. за період з 05 грудня 2017 року по 03 червня 2019 року в сумі 137490,79 грн., розподілено її між кредиторами пропорційно заявлених та визнаних грошових вимог. Присуджено до стягнення з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м.Київ, провулок Шевченка, 12 ( код: 00039002) на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) ФОП Давидюка Миколи Васильовича, м. Хмельницький Матущака Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво №567 від 18.03.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду за період з 05 грудня 2017 року по 03 червня 2019 року в сумі - 60370,10 грн. (шістдесят тисяч триста сімдесят гривень 10 коп.).

Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки зборами комітету кредиторів від 03 червня 2019 року погоджено основну винагороду арбітражному керуючому Матущаку В.І. за період з 05 грудня 2017 року по 03 червня 2019 року в сумі 137490,79 грн. суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ліквідатора.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року у справі №3/5025/555/12 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Матущака В.І. про стягнення з кредиторів ФОП Давидюк Миколи Васильовича нарахованої грошової винагороди на загальну суму 137490,79 грн. пропорційно заявлених та визнаних грошових вимог кредиторів відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, у ході провадження у справі про банкрутство ФОП Давидюк Миколи Васильовича кредиторами не було створено фонду авансування грошової винагороди, оскільки з цим питанням арбітражний керуючий Матущак В.І. на час виконання ним обов`язків ліквідатора до комітету кредиторів банкрута не звертався. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відсутність реєстру вимог кредиторів призвело до того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого не було враховані всі кредиторів у справі №3/5025/555/12 про банкрутство ФОП Давидюк Миколи Васильовича. Крім того, при розгляді клопотання арбітражного керуючого Матущака В.І. про виплату грошової винагороди необхідно дослідити не лише період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період, тобто оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора має здійснюватись за фактично виконану роботу, а не за період часу, протягом якого тривала процедура ліквідації.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 березня 2020 року у справі №3/5025/555/12 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року у справі №3/5025/555/12 та призначено дату судового засідання на 17 березня 2020 року.

Від арбітражного керуючого Матущака В.І. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення Хмельницькому окружному адміністративному суду або господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою від 10 березня 2020 року у справі №3/5025/555/12 клопотання арбітражного керуючого про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено господарському суду Хмельницької області проведення засідання в режимі відеоконференції.

Від арбітражного керуючого Матущака В.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оскаржувану ухвалу у справі залишити без змін.

Безпосередньо в судовому засіданні 17 березня 2020 року арбітражний керуючий повністю підтримав вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15 травня 2012 року порушено провадження по справі №3/5025/555/12.

Розгляд справи відбувався у відповідності до статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Хмельницької області від 03 липня 2012 року фізичну особу - підприємця Давидюка Миколу Васильовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 2 (два місяці) та призначено ліквідатором боржника - Книша Олександра Артемовича, м. Полонне, вул.Матросова, 40а (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції серія АВ №566901 від 07.09.2011р.).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року усунено арбітражного керуючого Книша Олега Артемовича, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора) №964 від 23 травня 2013 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , від виконання обов`язків ліквідатора у справі №3/5025/555/12 про банкрутство фізичної особи - підприємця Давидюка Миколи Васильовича, м. Нетішин. Призначено ліквідатором у справі №3/5025/555/12 про банкрутство фізичної особи - підприємця Давидюка Миколи Васильовича, м. Нетішин, арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №567 від 18 березня 2013 року).

10 червня 2019 року до місцевого господарського суду від ліквідатора надійшов для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу. Також, додатково ліквідатором подано клопотання про затвердження грошової винагороди за період з 05 грудня 2017 року по 03 червня 2019 року в сумі 137490,79грн., згідно рішення зборів комітету кредиторів від 03 червня 2019 року протокол №2.

Розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження грошової винагороди, місцевий господарський суд затвердив основну винагороду ліквідатору арбітражному керуючому Матущаку В.І. за період з 05 грудня 2017 року по 03 червня 2019 року в сумі 137490,79 грн. та розподілив її між кредиторами пропорційно заявлених та визнаних грошових вимог.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 6, статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що рішенням зборів комітету кредиторів від 03 червня 2019 року протокол №2 вирішено затвердити основну винагороду ліквідатору арбітражному керуючому Матущаку В.І. за період з 05 грудня 2017 року по 03 червня 2019 року в сумі 137490,79 грн., розподілити її між кредиторами пропорційно заявлених та визнаних грошових вимог.

Враховуючи те, що зборами комітету кредиторів від 03 червня 2019 року погоджено основну винагороду арбітражному керуючому Матущаку В.І. за період з 05 грудня 2017 року по 03 червня 2019 року в сумі 137 490,79 грн., колегія суддів вважає, що клопотання ліквідатора №3/5025/555/12-53 від 03 червня 2019 року правомірно задоволено.

Крім того, як вбачається рішення зборів комітету кредиторів, яке оформлене протоколом №2 від 03 червня 2019 року, представник ПАТ "Промінвестбанк" Драгомерецький Ігор Петрович з кількістю голосів "2877" пропонував підтримати погодження грошової винагороди арбітражному керуючому (ліквідатору) за період з 05 грудня 2017 року по 03 червня 2019 року в сумі 137490,79 грн. та голосував "за" /т.7, а.с.15-17/.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що арбітражний керуючий не звертався до комітету кредиторів з питанням створення фонду авансування грошової винагороди, оскільки рішенням комітету кредиторів, яке оформлено протоколом №1 від 16 листопада 2018 року ліквідатору було відмовлено у створенні фонду відшкодування витрат ліквідаційної процедури та оплати послуг арбітражного керуючого /т.7, а.с.8/.

Таким чином, доводи Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року у справі №3/5025/555/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року у справі №3/5025/555/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №3/5025/555/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" березня 2020 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.