Ухвала

від 19.03.2020 по справі 904/5586/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5586/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг

про стягнення 35 808,73грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - відповідач) про стягнення 62590 713,07 грн. з них борг за активну електроенергію у розмірі 44 776 278,22 грн., борг за компенсацію перетоків реактивної енергії у розмірі 1 015 973,96 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 896 140,94 грн. та 3 % річних у розмірі 3 902 319, 95 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.12.2019.

17.12.2019 повноважний представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, повноважний представник відповідача також не з`явився. Але до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з метою підготування обґрунтованого відзиву на позов та надання суду всіх необхідних документів для об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 відкладено розгляд справи на 14.01.2020.

24.12.2019 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.01.2020 від повноважного представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14.01.2020 повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 23.01.2020.

22.01.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.01.2020 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 12 896 140,94грн. та 3% річних у розмірі 3 902 319,95грн.

23.01.2020 у судове засідання з`явились повноважні представники сторін.

23.01.2020 в судовому засіданні протокольно відкладено розгляд справи на 25.02.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

25.02.2020 у судове засідання з`явились повноважні представники сторін.

25.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2020.

26.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

26.02.2020 повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.03.2020.

05.03.2020 до господарського суду від відповідача надійшла заява щодо здійснення смс інформування та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю повноважного представника відповідача в іншому судовому засіданні.

10.03.2020 до суду надійшла заява від відповідача в порядку статі 35 ГПК України, відповідно до якої просить відвести суддю господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. від розгляду справи №904/5586/19.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2020 виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/5586/19 правильно зазначивши дату ухвали 26.02.2020.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2020 заяву відповідача в порядку статті 35 ГПК України визнано необґрунтованою.

Розпорядження господарського суду № 401 від 11.03.2020, у зв`язку із надходженням відводу судді Петренко Н.Е., здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду відводу на суддю Петренко Н.Е. обрано Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2020 суддя Манько Г.В. в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Петренко Н.Е. відмовлено.

16.03.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про оголошення перерви в судовому засіданні, у зв`язку із перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні.

16.03.2020 повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2020 відкладено розгляд справи на 19.03.2020.

17.03.2020 від відповідача надійшли:

- заперечення проти відповіді на відзив на позовну заяву позивача;

- клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2020 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути інфляційні втрати через прострочення відповідачем оплати за перетоки реактивної електроенергії за серпень 2016 у сумі 28 537,99грн., 3 % річних через прострочення відповідачем оплати за перетоки реактивної електроенергії за серпень 2016 у розмірі 7 270,74грн.

19.03.2020 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду , в якій він зазначив, що відповідно до вимог частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України просить позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" залишити без розгляду.

19.03.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п .2 Розпорядження господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч . 4 ст . 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» , Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» , листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити на період з 17 березня по 03 квітня 2020 року вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що вказана вище заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, Господарський суд вважає за можливе її задовольнити та залишити позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу вимог ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат , про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при поданні даної позовної заяви, не підлягає поверненню, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 28 537,99грн. та 3 % річних у розмірі 7 270,74грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.03.2020.

Суддя Н.Е. Петренко