Рішення

від 16.03.2020 по справі 910/16074/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/16074/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Громадської організації Клуб "Еней" до ДП "Медичні закупівлі України", Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України", Всеукраїнського благодійного фонду "ДРОП ІН ЦЕНТР" про визнання недійсним рішення, за участю представників позивача - Луньової Н.Ю., довіреність № 166 від 29.10.19 року, відповідача-1 - не з`явився, відповідача-2 - Токарчука А.О., ордер серія АІ №1021824 від 31.01.20 року, відповідача-3 - Бодні І.О, довіреність № б/н від 09.01.20 року, Горбатюк О.Д., керівник,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1 оформленого протоколом розгляду конкурсних пропозицій №14 від 23.07.2019 року про визнання переможцем ВБФ "Дроп Ін Центр"; про визнання недійсним договору №291 про закупівлю послуг в сфері охорони здоров`я від 23.07.2019 року, що укладений між ДУ "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" і Всеукраїнським благодійним фондом "Дроп Ін Центр" на підставі ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року відкрито провадження у справі вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2020 року.

28.12.2019 року від відповідча-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що закупівля проводилась відповідно до вимог закону та встановлених правил і процедур. Відповідач-1 прийняв рішення про відхилення пропозиції позивача через невідповідність її вимогам конкурсної документації.

28.12.2019 року від відповідча-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що закупівля проводилась відповідно до вимог закону.

13.01.2020 року від відповідача-3 до суду надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що закупівля проводилась відповідно до вимог закону та встановлених правил і процедур. Також, відповідач-3 зазначив, що відповідач-1 правомірно відхилив тендерну пропозицію позивача.

11.01.2020 року відповідачем-3 через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення судових витрат, в якому він просив суд забезпечити понесені відповідачем-3 витрати на правову допомогу шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача-3.

За приписами ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Проте, відповідачем-3 не надано суду жодних доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача-3 у випадку відмови у позові, а тому у задоволенні клопотання відповідача-3 про забезпечення судових витрат судом відмовлено.

13.01.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 03.02.2020 року.

27.01.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

31.01.2020 року відповідачем-3 через канцелярію суду надано заперечення на відповідь позивача на відзиви відповідачів.

03.02.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 24.02.2020 року.

07.02.2020 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано заперечення на відповідь позивача на відзиви відповідачів.

10.02.2020 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано заперечення на відповідь позивача на відзиви відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2020 року.

16.03.2019 року представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився.

Відповідач-1 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-2 та відповідача-3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1 оформленого протоколом розгляду конкурсних пропозицій №14 від 23.07.2019 року про визнання переможцем відповідача-3, а також про визнання недійсним договору №291 про закупівлю послуг в сфері охорони здоров`я від 23.07.2019 року, що укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, з тих підстав, що причини вказані відповідачем-1, як підстава для відхилення пропозиції позивача, а саме - Не зазначено дату укладання аналогічного договору та посаду контактної особи замовника жодним чином не впливають на досвід виконання аналогічного договору, на кваліфікацію учасника або на його відповідність конкурсним вимогам. Також, позивач зазначає, що договір № 291 про закупівлю послуг у сфері охорони здоров`я від 23.07.2019 року, укладений за результатами конкурсної процедури, є недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки при вчиненні правочину були порушені вимоги Закону України Про публічні закупівлі .

Судом встановлено, що 18.06.2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua відповідачем-1 було розміщено інформацію з відбору потенційних постачальників послуг з профілактики ВІЛ серед групи підвищеного ризику щодо інфікування ВІЛ (ЛВНІ) у м. Києві, послуга (ідентифікатор закупівлі) UA-2019-06-18-002361-е.

Затверджено Положення відповідача-1 про порядок проведення конкурсу з визначення постачальників (виконавців) товарів (робіт, послуг), наказом від 11.02.2019 року № 6 (далі - Положення), відповідно до якого закупівля товарів робіт та послуг відбувається без застосування процедур, передбачених Законом України Про публічні закупівлі .

25.06.2019 року на веб-порталі https://prozorro.gov.ua відповідачем-1 оприлюднена конкурсна документація розроблена на закупівлю: послуги у сфері охорони здоров`я різні (послуги з профілактики ВІЛ серед групи підвищеного ризику щодо інфікування ВІЛ (ЛВНІ) у м. Києві) ДК 021:2015-85140000-2. Вказана конкурсна документація містить застереження, що закупівля не підпадає під дію Закону України Про публічні закупівлі .

Спеціальним законом, що визначає порядок виконання програм Глобального фонду є Закон України Про виконання програм Глобального фонду для боротьби із СНІДом, туберкульозом та малярією в Україні , який визначає порядок виконання програм Глобального фонду для боротьби із СНІДом, туберкульозом та малярією в Україні.

Стаття 6 Закону України Про виконання програм Глобального фонду для боротьби із СНІДом, туберкульозом та малярією в Україні встановлює, що закупівля товарів, робіт і послуг, необхідних для виконання програм Глобального фонду, за рахунок грантів (субгрантів) здійснюється згідно з вимогами Глобального фонду у сфері управління закупівлями та постачанням, а також внутрішніми процедурами основних реципієнтів (субреципієнтів).

Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем-1 умов Закону України Про публічні закупівлі спростовуються тим, що умови проведення оспорюваної закупівлі послуг, порядок відбору учасників та укладення договору з її переможцем не регулюються Законом України Про публічні закупівлі .

Натомість відбір учасників здійснюється на умовах, викладених у конкурсній документації, що розроблена відповідачем-1 на закупівлю UA-2019-06-18-002361-е. Вказана конкурсна документація визначає перелік критеріїв та методики оцінки конкурсних пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію.

Критерієм оцінки пропозицій є ціна, ціна договору не містить ПДВ, оскільки закупка здійснюється за кошти Глобального фонду. Перелік документів, які передбачені конкурсною документацією та повинні бути завантажені учасником у складі пропозиції, наведений в додатку 1 до конкурсної документації та визначають наступні кваліфікаційні критерії:

1. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

4. Заповнена довідка, яка містить відомості про учасника (згідно додатку 5);

5. Лист-згода з проектом договору та додатками до нього;

6. Підтвердження відповідності цінової пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 2;

Підпункт 3.1. п. 3 конкурсної документації визначає необхідність надання учасником наступного документу: довідку у довільній формі про виконання аналогічного, раніше укладеного договору за підписом керівника або уповноваженої особи учасника та печаткою (за наявності). Інформація, подана у довідці, має містити:

- найменування контрагента /замовника;

- дати укладання договору та строки виконання;

- регіони/населені пункти здійснення діяльності;

- напрями діяльності в межах дії договору;

- перелік категорій отримувачів послуг та їх охоплення по кожній з категорій за результатами виконання договору;

- контактні дані, ПІБ та посада представника/ів контрагента/замовника та/або відгук від контрагента/ замовника, якому надавались послуги в межах аналогічного договору, зміст якого підтверджує належне виконання договору.

Відгук має бути поданий у вигляді офіційного листа від суб`єкта, якому надавалися послуги в межах виконання аналогічного договору, за підписом керівника/ уповноваженої особи та печаткою. Замовник залишає за собою право перевірити достовірність наданої інформації.

Під аналогічним договором слід розуміти договір, предметом якого є надання послуг з профілактики ВІЛ серед груп підвищеного ризику щодо інфікування ВІЛ (ЛВНІ).

Відповідність вимогам конкурсної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі зазначення у складі пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів закупівлі, замовник відхиляє пропозицію такого учасника, як таку, що не відповідає умовам конкурсної документації.

04.07.2019 року електронною системою закупівель розкриті конкурсні пропозиції та сформовано перелік учасників.

У конкурсі взяли участь 3 учасники: ГО Клуб Еней , ВБФ ДРОП ІН ЦЕНТР , ВБО Конвіктус Україна . Протокол розкриття тендерних пропозицій сформовано та оприлюднено електронною системою закупівель.

Під час розгляду пропозиції позивача, як найбільш економічно вигідної, членами конкурсного комітету відповідача-1 було встановлено, що довідка про виконання аналогічного договору надана відповідно до п. 3 додатку 1 конкурсної документації суперечить вимогам конкурсної документації, а саме не зазначено дату укладення договору та не зазначено контактні дані, посаду представника/ів контрагента/замовника.

Рішенням конкурсного комітету відповідача-1, яке оформлено протоколом №13 від 10.07.2019 року відхилено конкурсну пропозицію позивача.

Всупереч вимогам підпункту 3.1. п. 3 конкурсної документації у довідці позивача про досвід виконання аналогічного договору від 27.06.2019 року № 90, яка була надана ним відповідачу-1 до конкурсної пропозиції відсутні повні дати та номери договорів, контакті дані та посада представника контрагента.

Невідповідність пропозиції позивача вимогам конкурсної документації позивачем не спростовано.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, відповідач-1 прийняв правомірне рішення про відхилення пропозиції позивача через невідповідність його пропозиції вимогам конкурсної документації.

Наступною найбільш економічно вигідною конкурсною пропозицією була пропозиція відповідача-3. Членами конкурсного комітету відповідача-1 засвідчено про надання учасником (відповідачем-3) всіх необхідних документів, що вимагалися відповідно до додатку 1 конкурсної документації.

Протоколом №14 від 10.07.2019 прийнято рішення щодо відповідності пропозиції відповідача-3 вимогам конкурсної документації та визнання відповідача-3 переможцем.

23.07.2019 року між Державною установою "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" (замовник) та Всеукраїнським благодійним фондом "Дроп Ін Центр" (сторона) укладено договір №291 про закупівлю послуг в сфері охорони здоров`я, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати послуги код ДК 021:2015 85140000-2 послуги у сфері охорони здоров`я різні (послуги з профілактики ВІЛ серед групи підвищеного ризику щодо інфікування ВІЛ (ЛВНІ) у м.Києві) (далі - послуги) за замовленням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Таким чином, твердження позивача про порушення відповідачем-1 вимог конкурсної документації під час проведення закупівлі UA-2019-06-18-002361-C, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: пропозицією позивача з доданими до неї документами та пропозицією відповідача-3 з доданими до неї документами.

За таких обставин, враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачами, а тому в позові в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1 оформленого протоколом розгляду конкурсних пропозицій №14 від 10.07.2019 року про визнання переможцем відповідача-3 слід відмовити.

В іншій частині позовних вимог про визнання недійсним договору №291 про закупівлю послуг в сфері охорони здоров`я від 23.07.2019 року, що укладений між ДУ "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" і Всеукраїнським благодійним фондом "Дроп Ін Центр" також слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За приписами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Проте, посилання позивача на те, що при вчиненні оспорюваного правочину були порушені вимоги Закону України Про публічні закупівлі є безпідставними, оскільки проведення оспорюваної закупівлі послуг, порядок відбору учасників та укладення договору з її переможцем не регулюються вказаним Законом.

Будь-яких інших підстав для визнання даного договору недійсним позивачем не наведено.

Отже, судом не встановлено наявності тих обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного договору недійсним.

За таких обставин, в позові в частині визнання недійсним договору №291 про закупівлю послуг в сфері охорони здоров`я від 23.07.2019 року також слід відмовити.

Відповідач-3 просив суд стягнути на його користь 15 000 грн. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем-3 надано належні та допустимі докази, а саме - свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 4287 Боднею Іваном Олександровичем, довіреність від 09.01.2020 року видана відповідачем-3 Бодні Івану Олександровичу, попередній розрахунок судових, а також банківську виписку по рахунку відповідача-3 про перерахування адвокату Бодні Івану Олександровичу 15 000 грн.

Судовий збір та витрати відповідача-3 понесені ним на професійну правничу допомогу відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Громадської організації Клуб "Еней" (02156, м. Київ, вул.Братиславська, 26, кв. 109, код 25794277) на користь Всеукраїнського благодійного фонду "ДРОП ІН ЦЕНТР" (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 38, кв. 170, код 26346303) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 20.03.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна