Ухвала

від 20.03.2020 по справі 913/52/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 березня 2020 року Справа № 913/52/20

м.Харків Провадження №33/913/52/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", вул.Енергетиков, 34, м.Курахове, Донецької області, 85612,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ", вул.Генерала Лозановича буд. 4, м.Слов`янськ, Донецької області, 84100

про визнання недійсним договору,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про стягнення заборгованості за договором №4759-ВЕ-ЛуТЕС 08.04.2019 в загальній сумі 462 086 грн 79 коп., з яких : 409 878 грн 56 коп. - основний борг, пеня в сумі 39 864 грн 90 коп., 3% річних у сумі 3 705 грн 75 коп., інфляційні втрати в сумі 8 637 грн 58 коп .

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на неналежне виконання відповідачем як замовником умов договору №4759-ВЕ-ЛуТЕС від 08.04.2019 в частині проведення своєчасного та повного розрахунку за виконані підрядні роботи. Зокрема, роботи були виконані позивачем на загальну суму 878 311 грн 56 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом №1 форми №КБ-2в за травень 2019 року.

Натомість відповідачем проведено часткові оплати 18.04.2019 на суму 263 493 грн 72 коп. та 18.10.2019 на суму 204 939 грн 28 коп. У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України позивачем були нараховані інфляційні втрати та 3% річних, на підставі п.8.8 договору - пеня у зазначених сумах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.02.2020; встановлені строки для подання сторонами заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.02.2020 було задоволено клопотання відповідача, продовжено відповідачеві строк на подання відзиву шляхом встановлення нового строку - протягом семи днів з дня вручення ухвали від 24.02.2020; зобов`язано відповідача подати суду належним чином посвідчену копію статуту та положення про Відокремлений підрозділ "Луганська теплова електрична станція"; відкладено підготовче засідання на 16.03.2020 .

Відповідач (ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО") через канцелярію суду 05.03.2020, тобто в строк, встановлений судом для подання відзиву, подав зустрічну позовну заяву за вих.№2020 від 03.03.2020 про визнання недійсним договору №4759-ВЕ-ЛуТЕС 08.04.2019, укладеного між сторонами.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує посилаючись на те, що відповідно до п.17 статуту товариства керівництво поточною діяльністю здійснює одноосібний виконавчий орган. Разом з тим, договір №4759-ВЕ-ЛуТЕС 08.04.2019 підписаний не виконавчим органом, а директором Відокремленого підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" Сафоновим Б.Д. , який відповідних повноважень для вчинення правочину від імені ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" не мав. Позивач також вказує, що спірний договір був підписаний Сафоновим Б .Д. на підставі довіреності №133/ВЭ/2019 від 08.04.2019, підписаної генеральним директором ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" Шуваром А.Й. під впливом помилки, адже генеральний директор не має права доручати сторонній особі підписувати правочин щодо закупівлі товару. Враховуючи викладене, позивач вважає, що договір не відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України та відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України є фіктивним.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що оскільки задоволення зустрічного позову по даній справі виключає задоволення первісного позову, обидва позови повинні розглядатись одночасно.

Також в зустрічній позовній заяві позивач просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.03.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі; зустрічну позовну заяву за вих.2020 від 03.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" про визнання недійсним договору №4759-ВЕ-ЛуТЕС 08.04.2019 залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.9 ч.3 ст.162, п.1 ч.1, п.2 ч. 1, ч 2-4 ст. 164 ГПК України.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" встановлено строк протягом 3-х днів з дня вручення ухвали суду усунути виявлені недоліки зустрічної позовної заяви.

Наразі суд, встановлюючи відповідачу 3-денний строк для усунення недоліків зустрічного позову, визнав його достатнім для усунення недоліків та подання відповідачем відповідної заяви своєчасно до суду.

В даному випадку судом були враховані інтереси обох сторін у справі, з огляду на те, що провадження у справі було відкрито ще 03.02.2020; у встановлений первісно судом 15 -денний строк з моменту отримання ухвали суду від 03.02.2020 відповідач відзиву на позов не подав; натомість клопотанням від 21.02.2020 просив відкласти підготовче засідання та продовжити йому строк для подання відзиву, яке було задоволено судом; повторно встановлено відповідачу 7-денний строк з дня вручення ухвали суду від 24.02.2020 для подання відзиву, в який останнім відзиву на позов подано не було, натомість було подано зустрічний позов, для усунення виявлених недоліків якого, судом було залишено останній без руху та встановлено відповідачу строк протягом 3-х днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

17.03.2020 через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 12.03.2020 представнику ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" ухвали суду від 06.03.2020 у справі №913/52/20.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом повинен був у строк до 16.03.2020 включно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.03.2020.

Судом враховується, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.ч. 4, 5 ст.180 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Положеннями ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Наразі станом на 20.03.2020 позивачем за зустрічним позовом не усунуто виявлені недоліки зустрічної позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.03.2020 у справі №913/52/20, відповідної заяви про усунення недоліків позовного матеріалу суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" та доданих до неї документів останньому на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо суд роз`яснює заявнику, що згідно з ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки заявнику) : позовна заява на 5 арк., додатки на 9 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.03.2020 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч