Ухвала від 19.03.2020 по справі 916/2103/19

УХВАЛА

19 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2103/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2019 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020

за позовом Міністерства оборони України

до приватного підприємства "Артек-Союз" (далі - ПП "Артек-Союз")

про стягнення 308 071,87 грн. та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Міністерство оборони України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі №916/2103/19 у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ПП "Артек-Союз" здійснити освіження консервів м`ясних відповідно до заявки на освіження продовольства згідно з договором від 31.03.2017 №286/2/17/12 (далі - Договір), а саме 16 963,27 кг, - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, зобов`язавши ПП "Артек-Союз" здійснити освіження консервів м`ясних відповідно до заявки на освіження продовольства згідно з Договором, а саме - 16 963,27 кг.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому в касаційній скарзі не зазначено жодної з передбачених частиною другою статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі №916/2103/19.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 921 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи та касаційної скарги вбачається, що позов у справі

№ 916/2103/19 подано про стягнення 308 071,87 грн. та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2019, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020: позов задоволено частково; стягнуто з ПП "Артек-Союз" на користь Міністерства оборони України штраф у розмірі 308 071,87 грн. та судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4 621,10 грн.; в решті позову відмовлено.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Міністерство оборони України просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі №916/2103/19 у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ПП "Артек-Союз" здійснити освіження консервів м`ясних відповідно до заявки на освіження продовольства згідно Договору.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору в оскаржуваній частині названих рішення та постанови, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 842 грн. [1 921 грн. х 200%].

Проте Міністерством оборони України до касаційної скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Міністерству оборони України необхідно зазначити передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 3 842 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Міністерства оборони України на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі №916/2103/19 залишити без руху.

2. Надати Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Міністерству оборони України , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко