Рішення
від 24.02.2020 по справі 160/12783/19
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Справа № 160/12783/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ремсталь" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Р" №0025211416 від 21.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ "НВП "Ремсталь" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогою щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Р" №0025211416 від 21.08.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог та відповіді на відзив позивач зазначив, що жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить норми щодо солідарної відповідальності за дії контрагентів, отже ТОВ "НВП "Ремсталь" не відповідає за будь-які дії своїх контрагентів, у т.ч. порушення третіми особами податкового законодавства. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображені в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обв`язки іншого платника податків. ТОВ "НВП "Ремсталь" не має жодних прав, обов`язків або законних повноважень за для контролю контрагентів свої контрагентів: примушування їх знаходитись за юридичними адресами, подавати документи під час перевірок органам ДПА, подавати декларації та інше. Але має обов`язку вести бухгалтерських облік та подавати податкову звітність до органів ДПА, що робиться ТОВ "НВП "Ремсталь" в повному обсязі. Акти перевірки відповідно до Наказу ДПА України від 22.12.2010 N 984 Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні не є первинними документами та не може бути використаними для встановлення факту порушення. Проте, податковим органом в акті перевірки від 26.07.2019 року зроблено висновок про нереальність здійснення фінансово -господарських операцій між ТОВ "НВП "Ремсталь" та ТОВ Інфо Агро Строй за період з 01.11.2016р. по 30.11.20016р., ТОВ Альтаріус за період з 01.01.2017р. по 31.01.2017р., ТОВ Айс-Ден за період з 01.02.2017р. по 28.02.2017р., ТОВ Соцбудтранс за період з 01.02.2017р. по 28.02.2017р., ТОВ Абекс ЛТД за період з 01.11.2017р. по 30.11.2017р.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування означеного податковий орган зазначив, що на підставі направлення від 12.07.2019 №4724, виданого ГУ ДФС Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, тел. (056) 744-01-12, mail: dneprodpa@tax.dp.ua), заступником начальника відділу аудиту платників Лівобережного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Самарець Ю.М. відповідно до п.191. ст.191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами доповненнями), на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в 12.07.2019 №4206-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВП "Ремсталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку і додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ІНФО АГРО СТРОЙ (код ЄДРПОУ 40404008) з період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року, ТОВ АЛЬТАРІУС (код ЄДРПОУ 40673398) за період 01.01.2017 по 31.01.2017 року, ТОВ АЙС-ДЕН (код ЄДРПОУ 40673722) за період з 01.02.201 по 28.02.2017 року, ТОВ СОЦБУДТРАНС (код ЄДРПОУ 40259582) за період з 01.02.2017 п 28.02.2017 року, ТОВ АБЕКС ДТД (код ЄДРПОУ 41020421) за період з 01.11.2017 п 30.11.2017 року.

Так, щодо взаємовідносин між ТОВ "НВП "Ремсталь" з ТОВ ІНФО АГРО СТРОЙ податковий орган зазначив, що відповідно до відкритих джерел інформації - Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що по ТОВ ШФО АГРО СТРОЙ відкриті кримінальні провадження, зокрема: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30.01.19року у справі № 757/4299/19-к. Відповідно Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100060000023 від 28.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст.205 КК України. В ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2019 року у справі №757/4299/19-к зазначено, що судом розглянуто матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС Мельника Д.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № б Станковим О.П., про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ СФЕРОКОН ; ухвала Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року у справі № 757/50141/17-к. Відповідно Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017000000001846 від 08.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст. 191 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що протягом 2015-2016 років вчинено фіктивне підприємництво шляхом реєстрації /перереєстрації суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ ІНФО АГРО СТРОЙ .В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства транзитно-конвертаційної групи, у тому числі ТОВ ШФО АГРО СТРОЙ створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2018 рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання.. Документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин ТОВ НВП РЕМСТАЛЬ (код ЄДРПОУ 37734148) з ТОВ ІНФО АГРО СТРОЙ (код ЄДРПОУ 40404008). Згідно з первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку, протягом листопада 2016 року, перевіряємим підприємством здійснено придбання товару (Пиноль задньої бабки до токарного верстата ДИП-500; Редуктор супорта до токарного верстата ДИП-500) від контрагента - постачальника ТОВ ІНФО АГРО СТРОЙ . Проте, аналізом ЄРПН по ланцюгу постачання товару (пиноль задньої бабки до токарного верстата ДИП-500 кількістю 1 шт; редуктор супорта до токарного верстата ДИП-500 кількістю 1 шт) контрагентів ТОВ ІНФО АГРО СТРОЙ , не встановлено подальшого ланцюга від постачальника зазначеного товару, так як відповідно інформації отриманої із інформаційних баз даних ДФС ТОВ ІНФО АГРО СТРОЙ за матеріально-технічними характеристиками не може бути виробником даної групи товару. Отже, згідно аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено, що протягом 2016 року ТОВ ІНФО АГРО СТРОЙ здійснило придбання на митній території України товарів (робіт) послуг: продукти харчування у значних обсягах (сир, пельмені, напої, чай, м`ясо, макаронні вироби, сосиски, йогурти, цукерки, яйця курячі тощо). В даному переліку відсутні товари за номенклатурою пиноль задньої бабки до токарного верстата ДИП-500 кількістю 1 шт; редуктор супорта до токарного верстата ДИП-500 кількістю 1 шт , реалізовані в адресу ТОВ НВП Ремсталь у листопаді 2016 року. Отже, перевіркою встановлено здійснення ТОВ НВП Ремсталь нереальних господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ ІНФО АГРО СТРОЙ у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва.

Щодо взаємовідносин між ТОВ НВП Ремсталь (код ЄДРПОУ 37734148) та ТОВ АЛЬТАРІУС (код ЄДРПОУ 40673398) за період з 01.01.2017 по 31.01.2017 року відповідач зазначив, що відповідно до відкритих джерел інформації - Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що по ТОВ АЛЬТАРІУС відкрите кримінальне провадження, зокрема: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року у справі № 757/39974/18-к. Відповідно Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017000000004297 від 17.11.2017року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 cт. 205, ч. 2 cт. 209 КК України. Документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин ТОВ ТОВ НВП Ремсталь (код ЄДРПОУ 37734148) з ТОВ АЛЬТАРІУС (код ЄДРПОУ 40673398). Згідно з первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку, протягом січня 2017 року, перевіряємим підприємством здійснено придбання товару (Дріт зварювальний 09Г2С діам.4,0 мм; Дріт наплавочний ПП Нп25Х5ФМС діам. 3,6) від контрагена - постачальника ТОВ АЛЬТАРІУС . Проте, аналізом ЄРПН по ланцюгу постачання товару (Дріт зварювальний 09Г2С діам.4,0 мм; Дріт наплавочний ПП Нп25Х5ФМС діам. 3,6) контрагентів ТОВ АЛЬТАРІУС , не встановлено подальшого ланцюга від постачальника зазначеного товару, так як відповідно інформації отриманої із інформаційних баз даних ДФС України ТОВ АЛЬТАРІУС за матеріально-технічними характеристиками не може бути виробником даних матеріалів. Отже, згідно аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено, що протягом 2016 року та січня 2017 року ТОВ АЛЬТАРІУС здійснило придбання на митній території України товарів (робіт) послуг: продукти харчування у значних обсягах (сир, напої, м`ясо, макаронні вироби, сосиски, ковбасні вироби, фрукти, масло, цукерки, хлібо-булочні вироби, риба тощо), вживаний одяг та взуття, корма для тварин тощо. В даному переліку відсутні товари за номенклатурою Дріт зварювальний 09Г2С діам.4,0 мм; Дріт наплавочний ПП Нп25Х5ФМС діам. 3,6 , реалізовані в адресу ТОВ НВП РЕМСТАЛЬ у січні 2017 року. Відтак, перевіркою встановлено здійснення ТОВ НВП РЕМСТАЛЬ нереальних господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ АЛЬТАРІУС у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва.

Щодо взаємовідносин між ТОВ НВП Ремсталь (код ЄДРПОУ 37734148) та ТОВ АЙС-ДЕН (код ЄДРПОУ 40673722) за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 року відповідач зазначив, що відповідно до відкритих джерел інформації - Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що по ТОВ АЙС-ДЕН відкриті кримінальні провадження, зокрема: ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.18 року у справі № 756/6286/18. Відповідно Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні слідчого СУ ФР ДШ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Латенка О.В. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100050000045 від 19.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 cт. 212, ч.2 cт. 205 КК України. Так, з матеріалів досудового розслідування встановлено, що у ряда суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, транзитності , а саме: ТОВ АЙС ДЕН -ухвала Київського районного суду м.Харкова від 04.04.19 року у справі № 640/10874/18. Відповідно Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Кухаренко Я. О. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018220000000116 від 15.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.212 КК України. Так, з матеріалів досудового розслідування встановлено, що службові особи НВФ ПРОМКОМПЛЕКТ у формі ТОВ в період з 01.11.2015 по 01.0.2017, шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ в результаті проведення безтоварних операцій з підприємствами постачальниками з ознаками фіктивності , в тому числі і ТОВ АЙС ДЕН ...ухилилися ви сплати ПДВ, що призвело до фактичного ненадходження коштів до Державного бюджету...Податкові накладні по зазначених операціях зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, без порушення терміну реєстрації податкових накладних. В ході перевірки встановлено відсутність калькуляції для формування вартості ремонтно послуги, яка є невід`ємною частиною Договору від 19 січня 2017 року №01-17/03, що зазначено в п. 1.1. даного Договору. Також до перевірки не надано акт приймання-передачі деталей для ремонтно -відновлювальних робіт та креслень, переданих Замовником, які є невід`ємною частиною Договору від 19 січня 2017 року №01-17/03, необхідні Виконавцю для виконання робіт по наплавці і мех/обробці робочих поверхонь волочильних барабанів та інших деталей волочильного обладнання, наявність яких передбачена п.1.1 даного Договору, а також в порушення умов п.1.3 Договору, відповідно до якого, Виконавець зобов`язується прийняти Товар від Замовника та повернути його відновленим Замовнику по акт приймання-передачі в строки, передбачені даним Договором. Наданий до перевірки акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 02.02.2017 №ОУ-000028 не містить деталізації наданої послуги Відновлення дет. Барабан волочильний діам, 630мм : переліку деталей барабану. Аналізом ЄРПН по ланцюгу постачання робіт/послуг (відновлення дет. Барабан волочильний діам. 630 мм у кількості 4 шт.) контрагентів ТОВ АЙС-ДЕН , не встановлено подальшого ланцюга від постачальника даної послуги, так як відповідно інформації отриманої із інформаційних ресурсів ДФС України ТОВ АЙС-ДЕН за матеріально-технічними характеристиками не може бути виконавцем відновлення дет. Барабан волочильний діам. 630 мм. Отже, згідно аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено, що протягом лютого 2017 року ТОВ АЙС-ДЕН здійснило придбання на митній території України товарів (робіт) послуг: кави та оселедця свіжомороженого. В даному переліку відсутні товари (роботи) послуги за номенклатурою відновлення дет. Барабан волочильний діам. 630 мм , реалізовані в адресу ТОВ НВП Ремсталь у лютому 2017 року. Таким чином, перевіркою встановлено здійснення ТОВ НВП Ремсталь нереальних господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ АЙС-ДЕН у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг у попередніх ланкам постачання та/або реального задекларованого виконання робіт/послуг. Про нереальність здійсненних господарських операцій ТОВ НВП Ремсталь з ТОВ АЙС-ДЕН свідчать наступні факти: відсутність матеріально-технічної бази та штатного персоналу у ТОВ АЙС-ДЕН , необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ АЙС-ДЕН на короткий термін; не декларування ТОВ АИС-ДЕН доходу, отриманого від господарських взаємовідносин з ТОВ НВП РЕМСТАЛЬ у лютому 2017 року, а також в наступних періодах; відсутність первинних документів: актів приймання-передачі деталей для ремонтно-відновлювальних робіт, креслень, калькуляції, товарно-транспортних накладних; ТОВ АЙС-ДЕН є фігурантом кримінальних проваджень.

Щодо взаємовідносин між ТОВ НВП Ремсталь (код ЄДРПОУ 37734148) та ТОВ СОЦБУДТРАНС (код ЄДРПОУ 40259582) за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 року податковий орган зазначив, що відповідно до відкритих джерел інформації - Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що по ТОВ СОЦБУДТРАНС відкрите кримінальне провадження, зокрема: ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.19 року у справі № 761/742/19. Відповідно Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100100000085 від 21.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.212, ч. 1 cт.205 КК України. В ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2019 року у справі № 761/742/19 зазначено, що судом розглянуто матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС десятого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Нікасова Д.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Бейчас Д . , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації. Клопотання мотивоване наступним. В ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ БПК Газінвестпроект протягом 2017 року безпідставно формували податковий кредит з ПДВ шляхом документального відображення безтоварних операцій від ряду підприємств з ознаками фіктивності , а саме: ТОВ СОЦБУДТРАНС (код ЄДРПОУ40259582). До перевірки не надані документи, які посвідчують якість Товару (сертифікати відповідності, паспорт, технічний паспорт), що передбачено п.6.3 Договору купівлі-продажу від 14.02.2017року № 187/02 та ТТН. Документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин ТОВ НВП Ремсталь (код ЄДРПОУ 37734148) з ТОВ СОЦБУДТРАНС (код ЄДРПОУ 40259582). Згідно з первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку, протягом лютого 2017 року, перевіряємим підприємством здійснено придбання товару (Круг відрізний A 24R Supra 150x2,0x22,23; Різець токарний HC-R25; Різець токарний ТТ 8115; Круг шліфувальний 14А F46 СТ2 350x40x127) від контрагента - постачальника ТОВ СОЦБУДТРАНС . Проте, аналізом ЄРПН по ланцюгу постачання товарів (робіт) послуг (Круг відрізний A 24R Supra 150x2,0x22,23; Різець токарний HC-R25; Різець токарний ТТ 8115; Круг шліфувальний 14А F46 СТ2 350x40x127) контрагентів ТОВ СОЦБУДТРАНС , не встановлено подальшого ланцюга від постачальника зазначеного товару, так як відповідно інформації, отриманої із інформаційних ресурсів ДФС України ТОВ СОЦБУДТРАНС за матеріально-технічними характеристиками не може бути виробником даних матеріалів. Отже, згідно аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено, що протягом 2016 року та січня-лютого 2017 року ТОВ СОЦБУДТРАНС здійснило придбання на митній території України товарів (робіт) послуг: корма для тварин та птиці, плити, пральні машини, вживаний одяг та взуття, веб-камери, витяжки, водонагрівачі, газ скраплений, газовий конденсат, молоко згущене, м`ясо курки, пеяінка, олива моторна, сардина морожена тощо. В даному переліку відсутні товари за номенклатурою Круг відрізний A 24R Supra 150x2,0x22,23; Різець токарний HC-R25; Різець токарний ТТ 8115; Круг шліфувальний 14А F46 СТ2 350x40x127 , реалізовані в адресу ТОВ НВП Ремсталь у лютому 2017 року. З огляду на вищевикладене, перевіркою встановлено здійснення ТОВ НВП РЕМСТАЛЬ нереальних господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва. Про нереальність здійсненних господарських операцій ТОВ НВП Ремсталь з ТОВ СОЦБУДТРАНС , свідчать наступні факти: відсутність матеріально-технічної бази та штатного персоналу у ТОВ СОЦБУДТРАНС , необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ СОЦБУДТРАНС на короткий термін; не декларування ТОВ СОЦБУДТРАНС доходу, отриманого від господарських взаємовідносин з ТОВ НВП РЕМСТАЛЬ у лютому 2017 року, а також в наступних періодах; відсутність сертифікатів якості Товару, що передбачено п.6.3 Договору купівлі-продажу від 14.02.2017року №187/02, укладеним між ТОВ СОЦБУДТРАНС та ТОВ НВП РЕМСТАЛЬ , а також товарно-транспортних накладних; ТОВ СОЦБУДТРАНС є фігурантом кримінального провадження.

Щодо взаємовідносин між ТОВ НВП Ремсталь (код ЄДРПОУ 37734148) та ТОВ АБЕКС ЛТД (код ЄДРПОУ 41020421) за період з 01.11.2017 по 30.11.2017 року відповідач зазначив, що відповідно до відкритих джерел інформації - Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що по ТОВ АБЕКС ЛТД відкриті кримінальні провадження, зокрема: ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року у справі № 761/749/19. Відповідно Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100100000085 від 21.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.2 ст.212, ч. 1 ст. 205 КК України. В ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2019 року у справі №761/749/19 зазначено, що судом розглянуто матеріали клопотання слідчого з ОВС 10-го слідчого ВРКП СУ ФР ДФС у м. Києві Нікасова Д.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Бейчас Д. , про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Голосіївської районної м. Києві державної адміністрації. Встановлено, що службові особами ТОВ БПК Газінвестпроект протягом 2017 року безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ шляхом документального відображення безтоварних операцій від ряду підприємств з ознаками фіктивності , в тому числі ТОВ АБЕКС ЛТД (код ЄДРПОУ 41020421). Про означене свідчить ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року у справі № 760/3712/18. Відповідно Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні слідчого слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва Фоміна В.А. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017110000000062 ві8 22.12.2017року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст205 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи на території Київської області створили низку суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності , зокрема ТОВ АБЕКС ЛТД (код ЄДРПОУ 41020421). Документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин ТОВ НВП Ремсталь (код ЄДРПОУ 37734148) з ТОВ АБЕКС ЛТД (код ЄДРПОУ 41020421). Згідно з первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку, протягом листопада 2017 року, перевіряємим підприємством здійснено придбання товару (Дріт зварювальний 09Г2С д. 4,0мм; Круг шліфувальний 14А Е46 СТ2 350x40x127: Електроди зварювальні УОНИ 15/55 діам. 4,0мм) від контрагента - постачальника ТОВ АБЕКС ЛТД . Проте, аналізом ЄРПН по ланцюгу постачання товарів (робіт) послуг (Дріт зварювальний 09Г2С д. 4,0мм; Круг шліфувальний 14А Б46 СТ2 350x40x127; Електроди зварювальні УОНИ 15/55 діам. 4,0мм) контрагентів ТОВ АБЕСК ЛТД , не встановлено подальшого ланцюга від постачальника зазначеного товару, так як відповідно інформації, отриманої із інформаційних ресурсів ДФС України ТОВ АБЕКС ЛТД за матеріально-технічними характеристиками не може бути виробником даних матеріалів. Отже, згідно аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено, що протягом 2017 року ТОВ АБЕКС ЛТД здійснило придбання на митній території України товарів (робіт) послуг: аерозолі, батончики, вафлі, грінки, напої, цукерки, рекламні послуги, ремонт навантажувального обладнання, чай, сухарики, чіпси, шампунь тощо. В даному переліку відсутні товари за номенклатурою Дріт зварювальний 09Г2С д. 4,0мм; Круг шліфувальний 14А Б46 СТ2 350x40x127; Електроди зварювальні УОНИ 15/55 діам. 4,0мм , реалізовані в адресу ТОВ НВП Ремсталь у листопаді 2017 року. Про нереальність здійсненних господарських операцій ТОВ НВП РЕМСТАЛЬ з ТОВ АБЕКС ЛТД , свідчать наступні факти: відсутність матеріально-технічної бази та незначна кількість штатного персоналу (керівник та головний бухгалтер в одній особі) у ТОВ АБЕКС ЛТД , необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ АБЕКС ЛТД на короткий термін; відсутність сертифікатів якості Товару, що передбачено п.3.5 Договору поставки від 30 жовтня 2017року №10/2017-12, укладеним між ТОВ АБЕКС ЛТД та ТОВ НВП Ремсталь , а також товарно-транспортних накладних; ТОВ АБЕКС ЛТД є фігурантом кримінальних проваджень. Сукупність вищенаведених даних та фактів, що доводять нереальність господарських операцій дозволяють зробити наступні висновки щодо складених ТОВ НВП РЕМСТАЛЬ для цілей оподаткування документів.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У період з 10.01.2020 року по 24.01.2020 року, та 21.02.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року перебував на лікарняному.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 26.07.2019 року на підставі направлення від 12.07.2019 №4724, виданого ГУ ДФС Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, тел. (056) 744-01-12, mail: dneprodpa@tax.dp.ua), заступником начальника відділу аудиту платників Лівобережного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Самарець Ю.М. відповідно до п.191. ст.191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами доповненнями), на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в 12.07.2019 №4206-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВП "Ремсталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку і додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ІНФО АГРО СТРОЙ (код ЄДРПОУ 40404008) з період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року, ТОВ АЛЬТАРІУС (код ЄДРПОУ 40673398) за період 01.01.2017 по 31.01.2017 року, ТОВ АЙС-ДЕН (код ЄДРПОУ 40673722) за період з 01.02.201 по 28.02.2017 року, ТОВ СОЦБУДТРАНС (код ЄДРПОУ 40259582) за період з 01.02.2017 п 28.02.2017 року, ТОВ АБЕКС ДТД (код ЄДРПОУ 41020421) за період з 01.11.2017 п 30.11.2017 року.

За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено акт №42090/04-36-14-16/37734148 від 26.07.2019 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Ремсталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку і додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ІНФО АГРО СТРОЙ (код ЄДРПОУ 40404008) з період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року, ТОВ АЛЬТАРІУС (код ЄДРПОУ 40673398) за період 01.01.2017 по 31.01.2017 року, ТОВ АЙС-ДЕН (код ЄДРПОУ 40673722) за період з 01.02.201 по 28.02.2017 року, ТОВ СОЦБУДТРАНС (код ЄДРПОУ 40259582) за період з 01.02.2017 п 28.02.2017 року, ТОВ АБЕКС ДТД (код ЄДРПОУ 41020421) за період з 01.11.2017 п 30.11.2017 року .

В означеному акті зафіксовано порушення п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.1, п.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-XI та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, ТОВ НВП Ремсталь завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ІНФО АГРО СТРОЙ , з ТОВ АЛЬТАРІУС , з ТОВ АЙС-ДЕН , з ТОВ СОЦБУДТРАНС , з ТОВ АБЕКС ЛТД на загальну суму 14172, в тому числі по періодам: у листопаді 2016 року на загальну суму 2330 грн., у січні 2017 року на загальну суму 2310 грн., у лютому 2017 року на загальну суму 5343 грн., у листопаді 2017 року на загальну суму 4189 грн., в результаті чого ТОВ НВП РЕМСТАЛЬ занижено податок на додану вартість на загальну суму 14172 грн., в тому числі по періодам: у листопаді 2016 року на загальну суму 2330 грн., у січні 2017 року на загальну суму 2310 грн., у лютому 2017 року на загальну суму 5343 грн., у листопаді 2017 року на загальну суму 4189 грн.

На підставі акту перевірки від 26.07.2019 року за №42090/04-36-14-16/37734148 ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення форми Р від 21.08.2019 року №0025211416, яким підприємству ТОВ Ремсталь було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 17715 грн., в тому числі за основним платежем - 14172 грн. і штрафних санкцій - 3543,00 грн..

Вказане податкове-повідомлення рішення ТОВ Ремсталь отримало 03.09.2019р.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням та подав скаргу до ДПС України.

ДПС прийняла скаргу ТОВ Ремсталь до розгляду 16.09.2019р. Рішенням про продовження строку розгляду скарги від 01.10.2018р. строк розгляду скарги продовжено до 14.11.2019р. Рішенням про результати розгляду скарги від 13.11.2019р. №926916/6/99-00-08-05-02 залишено без змін спірне податкове-повідомлення рішення. Вказане рішення позивач отримав 19.11.2019р.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Згідно абз. 5, 11 ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію

Згідно ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи), регулюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, п.2 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно п.п. 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п.2 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка діє в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера або особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачі особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Під час розгляду справи судом встановлено, у свій господарській діяльності ТОВ НВП Ремсталь використовує нежитлові приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 20 на підставі договорів Оренди від 01.01.2019р. №22/19, від 01.01.2017р. №5\17, які були надані під час проведення перевірки.

ТОВ НВП Ремсталь був укладений Договір послуг №01-17/03 від 19.01.2017р. з ТОВ Айс-Ден на підставі якого Замовник (ТОВ НВП Ремсталь ) зобов`залось прийняти та оплатити від Виконавця ( ТОВ Айс-Ден ) роботи. Вказані роботи виконувались в приміщеннях Замовника. ТОВ Айс-Ден було виставлено рахунок №сф-00056 від 02.02.2017р. на суму 19 248грн. Вказані роботи були сплачені на підставі підписаного акту №ОУ-000028 від 02.07.2017р., що підтерджвується оборотно-сальдовою відомостю, карткою рахунком 361. банківськими виписками. Вказані роботи виконувались одночасно з представниками нашого підприємства, які ми виконували для ПП Метал Інвест Груп на підставі Договору №01-17/02 від 18.01.2017р. Виконання робіт підтверджується виставленим рахунокм фактурою та підписаним актом виконаних робіт №1 від 03.02.2017р. ПП Метал Інвест Груп повністю з нами розрахувалось, що півтердджєуться банківськими виписками та картой рахунком.

Стосовно твердження податкової інспекції, що ТОВ НВП Ремсталь не було надано калькуляції, акту приймання-передачі деталей для ремонту та креслень, звертаємо увагу суду, що вищевказані документи не є документами строгої фінансової звітності, які повинні зберігатися на протязі 3-х років.

У відповідності до ст. 198 ПК України будь-які інші документи, окрім податкової накладної, не є обов`язковими первинними бухгалтерськими документами, необхідними для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Перевіряючі під час проведення перевірки додатково не запитували документів яких їм не вистачало, запитів не надавало, акту відсутності не складало, оскільки це була виїзна перевірка.

Як свідчать матеріали справи, позивач щодо означеного до матеріалів справи додав акт приймання передачі-повернення деталей для ремонту та креслення. Разом з тим, як вказав позивач у позовній заяві, надати калькуляцію на жаль не має можливості, оскільки вона була надіслана замовником факсом і за цей час не зберіглася.

ТОВ НВП Ремсталь був укладений Договір купівлі-продажу №472 від 21.11.2016р. з ТОВ Інфо Агро Строй , згідно якого Продавець зобов`язався поставити товар, а покупець ТОВ НВП Ремсталь прийняти та оплатити його. Поставка товара здійснювалась зі складу Продавця: м.Дніпро, вул.Тверська, буд.9. Згідно Договору вартість партії товару складала 11 650грн. без ПДВ. Продавцем був виставлений рахунок-фактура №СФ-21/11-1 від 21.11.2016р. на суму 13980 грн. з ПДВ. Отримання товару підтверджується підписаною видатковою накладною №РН-7 від 25.11.2016р. ТТН.

ТОВ НВП Ремсталь був укладений Договір купівлі-продажу №57-01/2017 від 11.01.2017р. з ТОВ Альтаріус , згідно якого Продавець зобов`язався поставити товар (Дріт), а покупець ТОВ НВП Ремсталь прийняти та оплатити його. Поставка товара здійснювалась зі складу Продавця: на умовах ЕХУ- відповідно до міжнародних правил Інкотермс в редакції 2000 року. Згідно Договору вартість партії товару складала 13858 грн. з ПДВ. Продавцем був виставлений рахунок-фактура №СФ-0148/01 від 11.01.2017р. Отримання товару підтверджується підписаною видатковою накладною №РН-000044 від 16.01.2017р. Товар зі склада покупця було забрано особистим автомобілем директора ТОВ НВП Ремсталь (копію техпаспорта автомобіля додаємо до позову). Маса автомобіля згідно технічних характеристик без навантаження 1250т., з навантаженням 1750т. Вантажопід`ємнітсь автомобілю 500 кг. Маса придбаного товару (вантажу) складає 0,213 т. та 0,092т., а саме 213кг. та 92кг. відповідно. Придбаний товар був сплачений у повному обсязі, що підтверджується оборотно-сальдовою відомостю, карткою рахунком 361, банківськими виписками.

ТОВ НВП Ремсталь був укладений Договір купівлі-продажу №187/02 від 14.02.2017р. з ТОВ Соцбудтранс , згідно якого Продавець зобов`язався поставити товар, а покупець ТОВ НВП Ремсталь прийняти та оплатити його. Поставка товара здійснювалась зі складу Продавця: на умовах БСА відповідно до міжнародних правил Інкотермс в редакції 2000 року. Згідно Договору вартість партії товару складала 12811грн. з ПДВ. Продавцем був виставлений рахунок-фактура №СФ-00174 від 14.02.2017р. Отримання товару підтверджується підписаною видатковою накладною №РН-00153 від 16.02.2017р. Товар зі склада покупця було забрано особистим автомобілем директора ТОВ НВП Ремсталь (копію техпаспорта автомобіля додаємо до позову). Маса автомобіля згідно технічних характеристик без навантаження 1250т., з навантаженням 1 750т. Вантажопід`ємнітсь автомобілю 500 кг. Цей товар малагабарітний: круги відрізні, шліфувальні, різці токарні. Придбаний товар був сплачений у повному обсязі, що підтверджується оборотно-сальдовою відомостю, карткою рахунком 361, банківськими виписками.

ТОВ НВП Ремсталь був укладений Договір купівлі-продажу №10/2017-12 від 30.10.2017р. з ТОВ АБЕКС ЛТД , згідно якого Продавець зобов`язався поставити товар, а покупець ТОВ НВП Ремсталь прийняти та оплатити його. Поставка товара здійснювалась зі складу Продавця: на умовах БСА відповідно до міжнародних правил Інкотермс в редакції 2000 року. Згідно Договору (специфікації №1 від 30.10.2017р.) вартість партії товару складала 25131,60грн. з ПДВ. Продавцем був виставлений рахунок-фактура №СФ-30/10-8 від 30.10.2017р. Отримання товару підтверджується підписаною видатковою накладною №РН-0024 від 01.11.2017р. Товар зі склада покупця було забрано особистим автомобілем директора ТОВ НВП Ремсталь (копію техпаспорта автомобіля додаємо до позову). Маса автомобіля згідно технічних характеристик без навантаження 1250т., з навантаженням 1750т. Вантажопід`ємнітсь автомобілю 500кг. Цей товар малагабарітний: електроди, круги шліфувальні, дріт зварювальний. Придбаний товар був сплачений у повному обсязі, на підставі Договору про відступлення права вимоги №11 від 01.11.2017р. та повідомлення нового кредитора ТОВ Укрпром-обладнання , що підтверджується оборотно-сальдовою відомостю, карткою рахунком 361, банківськими виписками.

На підставі листа ТОВ Артокс ЛТД , який було надано позивачем до перевірки, була надана інформація стосовно товару який не підлягає сертифікації в Україні - круги абразивні відрізні, зачисні, відрізні, шліфувальні, щітки металеві.

На всю іншу придбану продукцію позивач надав до перевірки сертифікати якості, які також долучені останнім до матеріалів позовної заяви.

Придбана вищевказана продукція використовувалась в виробничій діяльності позивача, яку останній використовував у співпраці з такими контрагентами:

- ТОВ НВП Ремсталь було укладено Договір підряду №1129/16/01-16/АИ від

22.12.2016р. згідно умов якого ми виконували ремонт обладнання з використанням

механічної обробки;

- ТОВ НВП Ремсталь було укладено Договір підряду №01-17/01 від 18.01.2017р. з ПАТ Харьковський метисний завод , згідно умов якого ми виконували ремонт обладнання з використанням механічної обробки по відновленню деталей;

- ТОВ НВП Ремсталь було укладено Договір підряду №45/2003-2 від 20.03.2017р. з ПАТ Дніпротяжмаш , згідно умов якого ми виконували роботи по термодифузійному напиленню деталей обладнання з використанням механічної обробки.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, всі замовники позивача повністю з останнім розрахувались.

З огляду на вище викладене, суд вказує на те, що доказів того, що укладені угоди позивача із контрагентами визнані у встановленому законом порядку нечинними чи фіктивними, відповідачем не надано.

Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Така правова позиція вказана Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 року по справі №813/4079/15.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вказує на те, що під час проведення перевірки податковим органом не було зазначено про невідповідність первинних бухгалтерських документів, що підлягають складанню вимогам чинного законодавства, також не зазначено про відсутність будь-якої первинної документації, яка є обов`язковою для складання під час здійснення господарської діяльності. В акті перевірки не заперечується факт укладання відповідних правових угод та проведення оплати за такими угодами.

Суд зазначає, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивач має первинні документи, які не дають підстав вважати, що господарські операції з його контрагентами є нереальними. До того ж, податковим органом в акті не було наведено жодних фактів, які свідчать про неправильність та невідповідність вказаних первинних документів фактичним обставинам укладених правочинів.

В даному випадку, податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен довести в суді фіктивність господарських операцій як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття своїх рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20 лютого 2018 року у справі №817/149/17 та від 29 березня 2018 року у справі №813/2758/16.

Відповідачем не доведено, що на момент вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, останні не були зареєстровані у встановленому законом порядку та не мали свідоцтва платника податків на додану вартість.

Суд також виходить з того, що чинне податкове законодавство не покладає на платника обов`язку контролювати діяльність осіб, що виконують роботи, послуги, не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим як вносити відповідні суми витрат до складу валових витрат і суми ПДВ - до податкового кредиту.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № К/9901/25587/18.

Можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.

Таким чином, позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Така ж правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24 січня 2018 року у справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16.

Верховний Суд у постанові від 07 серпня 2018 року у справі №808/760/16 зазначив, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Судом враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), які відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Суд зазначає, що встановивши за даними власних інформаційних систем факт обриву ланцюга постачання товарів, контролюючий орган не здійснив будь-яких дій, направлених на отримання документального підтвердження відповідних обставин.

Отже, висновки контролюючого органу щодо обсягу і якості операцій та розрахунків між платниками податків не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб`єктивних думках посадових осіб, інформації АІС "Податковий блок", а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

Посилання відповідача на припущення є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 р. справа №804/698/26).

Щодо посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень. Суд вказує на те, що до суду не надано підтверджень наявності вироків щодо посадових осіб або ж підприємства позивача, або ж його контрагента.

Таким чином, інформація про наявність кримінальних проваджень без остаточного вироку по справі не може прийматися до уваги як належний доказ.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною четвертою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд вказує на те, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів у контрагентів, суд робить висновок, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями по договору підряду сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

Суд звертає увагу на те, що неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. На сьогоднішній день, при вирішенні спорів з податковими органами можуть бути застосовані три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Рішення Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності). За інших обставин платник податку не має нести відповідальність за порушення законодавства своїми контрагентами.

Так, в пункті 7.1 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: ...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес СепортСентре проти Болгарії, пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес СепортСентре) це не мало б.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі Федорченко та Лозенко проти України висловлено позицію, відповідно до якої суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведення поза розумними сумнівом. Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У справі Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства (рішення від 25 листопада 1999 року) Європейський суд з прав людини вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення встановлений законом, є передбачуваність. Норму не можна вважати законом, якщо вона не сформульована достатньо чітко, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях. З іншого боку, хоча визначеність у законі надзвичайно бажана, забезпечення її може призвести до надмірної ригідності, тоді як закон ніколи не повинен відставати від обставин, що змінюються. Ступінь чіткості, яку мають забезпечувати формулювання національних законів і яка в жодному випадку не може охопити всі непередбачувані обставини, значною мірою залежить від змісту певного документа, сфери, на яку поширюється закон, а також від кількості та статусу тих, кому він адресований.

З наведеного вбачається, що особа, діючи у відповідності до встановленої законодавством України поведінки у рамках певних обставин, очікує досягнення певного результату та прогнозує конкретні ситуації у правовідносинах з контролюючим органом.

А саме, при сплаті податку на додану вартість особа має розраховувати на використання податкового кредиту в порядку, визначеному податковим законодавством.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Наявні у матеріалах справи документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень. (Постанова Верховного Суду від 31.05.2019 року у справі №812/1787/17).

Також, Верховний суд у Постанові від 02.04.2019 року по справі № 826/6245/18, висловив правову позицію, що що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

У постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року зазначено, що судами правомірно не взято до уваги і посилання контролюючого органу на висновки викладені в актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів зважаючи на те, що будь - яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Зокрема посилання контролюючого органу на наявність актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення акту про неможливість проведення звірки будь - які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаного акту з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону .

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами ч. 4 ст. 9 КАС України (Постанова Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 820/5629/13-а).

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (Постанова Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 811/2154/13-а).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відтак, висновки Верховного Суду щодо товарно-транспортних накладних, як умови для підтвердження реальності господарських операцій, є обов`язковими і для податкових органів. За вказаних обставин суд критично оцінює висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій за відсутності товарно-транспортних накладних.

Крім того, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) (Постанова Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 815/3526/17).

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу (Постанова Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 814/937/15).

При цьому, такі обставини, як відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, відсутність працівників також не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди повинно мати у власності задекларовану значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, а особливо в разі перепродажу товару; звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів, як от на підставі цивільно-правових договорів ( справа №822/955/16 від 12.09.2019).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем податкового законодавства та як наслідок правомірність прийняття 21.08.2019 року податкового повідомлення-рішення № 0025211416.

Відтак, доводи позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 21.08.2019 року податкового повідомлення-рішення № 0025211416 є обґрунтованими, та відповідно, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Наведене свідчить, що право позивача порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1921грн., що документально підтверджується квитанцією №1391 від 16.12.2019 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1921 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ремсталь" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Р" №0025211416 від 21.08.2019 року- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0025211416 від 21.08.2019 року, винесене Головним управління ДФС України у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ремсталь" (код ЄДРПОУ 37734148) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник


Дата ухвалення рішення	24.02.2020
Оприлюднено	23.03.2020
Номер документу	88328166
Судочинство	Адміністративне
Суть	визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Р" №0025211416 від 21.08.2019 року

Судовий реєстр по справі —160/12783/19

Ухвала від 05.06.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 04.05.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Рішення від 24.02.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 23.12.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 24.02.2020 по справі 160/12783/19ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —160/12783/19

Ухвала від 05.06.2020

Ухвала від 04.05.2020

Рішення від 24.02.2020

Ухвала від 23.12.2019

Рішення
від 24.02.2020 по справі 160/12783/19
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД