Ухвала

від 20.03.2020 по справі 300/639/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" березня 2020 р. Справа № 300/639/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДПС у Київській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2020 №Ф-6562-55,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2020 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2020 №Ф-6562-55.

Ухвалою суду від 20.03.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні №61475 на підставі вимоги ГУ ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2020 №Ф-6562-55, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заяву обґрунтовує тим, що вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2020 №Ф-6562-55, спричинить порушення конституційного права володіти і розпоряджатись власністю. Зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а невжиття заходів забезпечення може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які вважає незаконно порушеними в даному провадженні не буде реалізовано, у разі реалізації майна з метою стягнення коштів порушить його право на судовий захист. Також зазначає, що наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення виконавчих дій створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому без вжиття таких заходів відновити його права, свободи та інтереси.

У відповідності до вимог ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2020 №Ф-6562-55 станом на 24.02.2020 заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 8262,54 грн. (недоїмка), яку на підставі ст.25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , даних інформаційної системи органу доходів і зборів, ГУ ДПС у Київській області вимагає сплатити протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання цієї вимоги.

05.03.2020 Богуславським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП №61475426 з примусового виконання оскаржуваної позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2020 №Ф-6562-55 та розпочато примусове виконання.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стан виконавчого провадження значиться примусове виконання .

Як слідує із змісту позовної заяви і доданих до неї документів, позивач вважає незаконною вимогу ГУ ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2020 №Ф-6562-55 з тих підстав, що він не здійснював підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України передбачено забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Разом із заявою про забезпечення позову позивачем надано копію постанови Богуславського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №61475426 з примусового виконання оскаржуваної позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2020 №Ф-6562-55 про стягнення з позивача 8262,54 грн. заборгованості, якою також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 826,25 грн., розпочато примусове виконання.

Окрім цього, як зазначає позивач, 05.03.2020 ним отримано повідомлення із Приватбанку про арешт рахунків згідно постанови Богуславського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, на даний час в межах виконавчого провадження здійснюється примусове виконання вимоги ГУ ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2020 №Ф-6562-55, яка оскаржуються позивачем до суду.

Оскільки правомірність прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2020 №Ф-6562-55 підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, і оскарження вимоги свідчить про її неузгодженість, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. На переконання суду, стягнення в примусовому порядку єдиного внеску та інших додаткових витрат за оскаржуваною вимогою може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову, невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2020 №Ф-6562-55, за наслідками примусового виконання якої здійснюється примусове стягнення коштів з позивача, а для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення стягнутих коштів без вжиття заходів забезпечення позову, та враховуючи види забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства, суд робить висновок, що подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підставна та підлягає до задоволення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за яким здійснюється стягнення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-.

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому проваджені №61475426 на підставі вимоги ГУ ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6562-55 від 14.01.2020, до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Головне управління ДПС у Київській області, код ЄДРПОУ 43141377, вулиця Народного ополчення, будинок 5А, м.Київ, 03151)

Суддя Біньковська Н.В.