Ухвала

від 20.03.2020 по справі 400/1159/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 березня 2020 р. справа № 400/1159/20 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаНовополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, вул. Мельнична, 105 - А, с. Новополтавка, Новобузький район, Миколаївська область, 55642

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач у позові просить витребувати від Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області клопотання позивача від 12.12.2019 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки та графічні матеріали, що додавались до клопотання.

Суд ознайомився з клопотанням позивача та дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, так як позивач не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що до позову ним додана копія клопотання від 12.12.2019 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

3. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

4. Призначити судове засідання на 22 квітня 2020 р. - 10:30 год. , яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

5. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

6. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

7. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

8. Суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

10. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз