Рішення

від 20.02.2007 по справі 393/14-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" лютого 2007 р.                                                                             

Справа № 393/14-06

За позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ 

до   Товариства з обмеженою відповідальністю

“Автотранс”, Київська обл., смт. Баришівка 

про    стягнення 500,00 грн.

Заступник Голови господарського

суду Київської області Короткевич О.Є.

За участю представників сторін:

відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини

справи:

          До господарського суду Київської

області з позовною заявою звернулась фізична особа - приватний підприємець

ОСОБА_1, м. Київ  (далі позивач) до  ТОВ “Автотранс”, смт. Баришівка  (далі відповідач) про стягнення  500,00 грн. збитків, завданих неналежним

виконанням зобов'язань.

          У зв'язку з неявкою відповідача

розгляд справи було відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 12:10.

          Відповідач вдруге в судове засідання

не з'явився, відзиву на позов та витребувані судом документи не подав, проте

згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          ВАТ КМП “Текстемп” було оформлено

заявку на надання транспортних послуг приватному підприємцюОСОБА_1

          Відповідно до умов вказаної заявки

від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачеві доручалося здійснити перевезення вантажу за

маршрутом: м. Київ -м. Севськ -смт. Октябрьский, Люберецького р-ну, Московської

області. Дата завантаження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, дата розмитнення у м.Севську

-ІНФОРМАЦІЯ_5 року, дата розвантаження ІНФОРМАЦІЯ_4року на смт.Октябрьскому,

Люберецького р-ну, Московської області.

Позивачем було укладено разовий

договір від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на надання транспортних послуг з ТОВ “Автотранс”

для перевезення вищевказаного вантажу.

Відповідачем було допущено

прострочення доставки вантажу, зокрема на розмитнення у м.Севську замість

ІНФОРМАЦІЯ_5 року автомобіль прибув ІНФОРМАЦІЯ_7 року, а також на розвантаження

у смт. Октябрьскому, Люберецького р-ну, Московської області замість

ІНФОРМАЦІЯ_4року автомобіль прибув ІНФОРМАЦІЯ_6 року, що підтверджується

міжнародною товарно-транспортною накладною НОМЕР_1.

У зв'язку з простроченням доставки

вантажу ВАТ КМП “Текстемп” було виставлено позивачеві претензію НОМЕР_2 від

ІНФОРМАЦІЯ_8 року на суму 500,00 грн., яку останнім сплачено, що

підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Згідно норм ч.ч.1-3 ст. 612  ЦК України боржник  вважається 

таким,  що  прострочив, 

якщо  він не приступив до

виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або

законом. Боржник,    який    прострочив  

виконання   зобов'язання, відповідає

перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання,

що випадково настала після прострочення.

Боржник,   який 

порушив  зобов'язання,  має 

відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір   збитків,  

завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором, як це

встановлено ч.ч. 1-2 ст. 623 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 294 ГК

України учасник господарських відносин, 

який порушив господарське зобов'язання 

або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані 

цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого

порушено. Під  збитками  розуміються 

витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження

її майна, а також не одержані нею доходи,  

які  управнена  сторона 

одержала  б  у 

разі  належного виконання   зобов'язання   або  

додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою

стороною.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що

доводи позивача про стягнення збитків в сумі 500,00 грн., завданих останньому

неналежним виконанням ТОВ “Автотранс” своїх зобов'язань за разовим

договором-заявкою на перевезення вантажу є обґрунтованими та підлягають

задоволенню. 

Витрати по сплаті державного мита

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до

ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

 Враховуючи фактичні обставини справи,

керуючись ст.ст.   49,   82 -85 ГПК України,

в и р і ш и в

:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Автотранс”, 07500, Київська область, Баришівський район,

смт.Баришівка, вул. Червоноармійська, 32 (код 24887574) на користь  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

(код НОМЕР_4) - 500,00 грн. збитків, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                          Видати наказ після

набрання рішенням законної сили.

3.          Копію рішення надіслати сторонам.

Заступник голови господарського

суду Київської області                                                                                       О.Є.Короткевич

д.п.

07.03.2007р.