Ухвала

від 20.03.2020 по справі 820/11556/15

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2020 р.Справа № 820/11556/15

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О. , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі № 820/11556/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" 04.03.2020 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до акту Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 №820/11556/15/86/20 встановлено, що під час розкриття конверта, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН", виявлено нестачу документів, вказаних у додатку до апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються правила статті 169 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі № 820/11556/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху .

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копій ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.О. Бегунц