Ухвала

від 20.03.2020 по справі 127/6639/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/6639/20

Провадження №1-кс/127/3099/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій областікапітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 19.03.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що 11.12.2019 до Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області найшло повідомлення від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, щодо виявлення факту рубки дерев у полезахисних смугах біля сіл Жабелівка та Гуменне Вінницького району.

За даним фактом 12.12.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020100001091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, було проведено ряд слідчих дій, що підтверджують незаконну порубку дерев в полезахисних лісосмугах біля сіл Жабелівка та Гуменне Вінницького району Вінницької області.

Окрім цього, в ході проведення розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб причетних до скоєння даного злочину, працівниками кримінальної поліції Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області було проведено ряд оперативно-розшукових заходів. В ході проведення вищевказаних заходів, працівниками ВКП Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області встановлено, що деревина, яка в даному випадку являється предметом злочину, а також знаряддя скоєння кримінального правопорушення, можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що по АДРЕСА_1 , можуть зберігатися речі, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Відшукання та вилучення даних речей матиме важливе значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до довідки Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 204495142 від 17.03.2020 відомості щодо власником будинку АДРЕСА_1 являється приватне товариство «ВЕНІСІЯ», код ЄРДПОУ 36407338, юридична адреса: 23252, Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Леніна, 10. Також, за даною адресою може зберігатисянезаконно добутадеревина,та знаряддявчинення кримінальногоправопорушення,тому наявні достатні підстави для проведення обшуку за вищезазначеною адресою.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було, здобуте злочинним шляхом, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, за викладених в ньому обставин та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 ч. 3 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно ст.234ч.5КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначила, що в ходіпроведення розшуковихзаходів спрямованихна встановленняосіб причетнихдо скоєнняданого злочину,працівниками кримінальноїполіції ВінницькогоРВП ВВПГУНП уВінницькій областібуло проведеноряд оперативно-розшуковихзаходів.В ходіпроведення вищевказанихзаходів,працівниками ВКПВінницького РВПВВП ГУНП уВінницькій областівстановлено,що деревината знаряддяскоєння кримінальногоправопорушення можутьзнаходитися заадресою: АДРЕСА_1 .В підтвердження вищевказаного, слідчий ОСОБА_3 надала суду лише рапорт оперуповноваженого. Однак, суд звертає увагу на те, такий доказ як рапорт є неналежним доказом, оскільки відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року №747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Наведене свідчить про те, що вищевказане твердження слідчого з приводу того, що деревина та знаряддя скоєння кримінального правопорушення можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджується проведенням слідчих (розшукових) дій, внаслідок яких могла бути отримана інформація, а тому дана обставина є не, що іншим як припущенням, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що станом на час розгляду клопотання слідчого в суді, відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій областікапітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя