Ухвала

від 20.03.2020 по справі 340/694/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/694/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер сервіс , с. Івано-Благодатне, Кропивницький район, Кіровоградська область, вул. Промислова 2

до відповідача : Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер сервіс звернулося з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бондарь Д.Н. від 18.01.2012 р. ВП №30434945 про накладення арешту на кошти, що належать - Товариству з обмеженою відповідальністю Інтер сервіс код ЄДРПОУ 30227046 р/р №26006180685001, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , МФО 323583 в Кіровоградське РУ ПАТ ПриватБанк ; р/р № НОМЕР_3 МФО 300346 в ПАТ Альфа-Банк у м. Києві; р/р № НОМЕР_4 МФО 323293 ФАКБ УСБ м. Кіровоград та належать Товариству з обмеженою відповідальністю Інтер сервіс код ЄДРПОУ 30227046 у межах суми 322 983,51 грн;

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленням недоліків позовної заяви та з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду і не подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних підстав такого пропуску.

18.03.2020 р. позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Заява мотивована тим, що оскільки судом скасовано постанову Відділу ДВС від 14.10.2011 р. (про стягнення з позивача виконавчого збору), на підставі якої винесено постанову Відділу ДВС від18.01.2012 р. (про арешт коштів), а тому позивач був переконаний, що арешт з коштів ТОВ Інтер сервіс було знято відповідно до ст.50 Закону України Про виконавче провадження) (в редакції станом на дату завершення виконавчого провадження). Проте, наприкінці січня 2020 року представнику ТОВ Інтер Сервіс в результаті звернення до відділення АТ КБ ПриватБанк стало відомо про те, що на банківські рахунки ТОВ Інтер сервіс накладено арешт. Позивач вказує, що листом відділу ДВС №6957/021-27 від 17.02.2020 р. на його звернення №187 від 31.01.2020 р. надано інформацію про те, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.10.2011 р. про стягнення з ТОВ Інтер сервіс виконавчого збору у розмірі 90 003,49 грн., на користь держави. Однак, дане провадження завершено 26.09.2013 р. за п.4 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (скасування рішення, яке підлягало виконанню). Матеріали даного виконавчого провадження знищено згідно актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 13.02.2015 р. та 25.01.2017 р., тому задовольнити прохання викладене у звернені позивача (про зняття арешту з коштів) не надається можливим. Позивач наголошує на тому, що оскільки результати досудового врегулювання спору виявились безрезультатними, одразу звернувся з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд враховує, що перебіг шестимісячного строку звернення до суду розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Позивачем оскаржується постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бондарь Д.Н. від 18.01.2012 р. При цьому, як вбачається зі змісту клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, про існування оскаржуваної постанови позивач був обізнаний до січня 2020 року, однак у судовому порядку таку постанову не оскаржував.

Звернення до відповідача щодо знаття арешту 31.01.2020 р., тобто після спливу строку звернення до суду, не може розцінюватися як юридичний факт з якого розпочинається відлік процесуального строку звернення до суду та як підстава для його поновлення.

Більш того, предметом спору у даній справі є оскарження постанови про накладення арешту, а не бездіяльність відповідача щодо його не зняття, а тому звернення до органу державної виконавчої служби про зняття арешту не є досудовим врегулюванням спору щодо оскарження постанови про накладення такого арешту.

Зважаючи на викладене суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем в клопотанні.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер сервіс до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.122, 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер сервіс до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали - 20 березня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт