Ухвала

від 11.12.2019 по справі 428/13877/19

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/13877/19

Провадження № 6/428/28/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

державного виконавця Кольченко М.В.,

розглянувши подання заступника начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В., погоджене начальником відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіною О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи громадянина України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. звернулася до Сєвєродонецького міського суду з поданням, погодженим начальником відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіною О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи громадянина України ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 31916781 від 22.02.2012 щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство МЖК Мрія на користь юридичних осіб на загальну суму 178 668, 88 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство МЖК Мрія (код ЄДРПОУ 13377640, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, кв. МЖК Мрія, буд. 2). Керівником боржника є ОСОБА_1 .

У добровільному порядку сума боргу боржником не сплачена.

У своєму поданні заступник начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. просить тимчасово обмежити керівника боржника - юридичної особи громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, як таку, що ухиляється від виконання своїх зобов`язань, покладених на боржника виконавчими документами.

У судовому засіданні заступник начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. подання підтримала, підтвердила обставини викладені на його обґрунтування, просила подання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши державного виконавця, розглянувши вказане подання, дослідивши письмові матеріали додані до нього, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України , який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України тощо, а саме встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобов`язання, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання заступника начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. та матеріалів доданих до нього вбачається, що 22.02.2012 року головним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Бондаренком М.В. були об`єднані провадження № 28423992 з примусового виконання наказу № 10/20 виданого 12.08.2011 Господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ СП МЖК Мрія на користь ТОВ СШБУ № 1 боргу у розмірі 112 623,14 грн., та виконавче провадження № 31355800 з примусового виконання наказу № 10/14 виданого 01.02.2012 Господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ СП МЖК Мрія на користь ПАТ Укртранснафта боргу у розмірі 11 888,58 грн.

27.11.2018 та 27.11.2019 державними виконавцями були здійснені виклики боржника за місцезнаходженням ТОВ СП МЖК Мрія за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що державним виконавцем не надано суду копію супровідного листа про вручення боржнику копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Однак лише невиконання боржником у добровільному порядку зобов`язань протягом строку, наданого державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Державний виконавець не надав суду жодних належних та допустимих доказів про вчинення керівником боржника-юридичної особи дій, які б фактично перешкоджали зверненню стягнення на належне боржнику майно чи грошові кошти та не довів, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього рішеннями суду.

Крім того, державний виконавець не надав суду доказів того, що керівник боржника-юридичної особи має намір залишити територію України і що він взагалі має паспорт для зарубіжних поїздок.

Отже, у суду відсутні докази, що невиконання боржником зобов`язання викликано його свідомими діями, тобто коли боржник має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що подання заступника начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи громадянина України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В., погоджене начальником відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіною О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи громадянина України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов