Постанова

від 20.03.2020 по справі 812/244/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року

Київ

справа №812/244/17

адміністративне провадження №К/9901/504/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо виконання виконавчого листа, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Чиркіна С.М., суддів Чернявської Т.І., Пляшкової К.О., та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо неповного виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 21 грудня 2012 року в справі №2а/1270/4253/2012, у частині стягнення 175834 грн та зобов`язати відповідача здійснити дії щодо його виконання.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо неповного виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 21 грудня 2012 року в справі №2а/1270/4253/2012, у частині стягнення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією за січень 2012 року в розмірі 175834 грн. Зобов`язано Державну казначейську службу України здійснити дії щодо повного виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 21 грудня 2012 року в справі №2а/1270/4253/2012. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України на користь Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200 грн.

3. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року - без змін.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано доказів існування обставин, з якими чинне законодавство пов`язує обов`язковість зупинення чи відкладення безспірного списання коштів на виконання рішення суду та відшкодування ПДВ.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що дії Державної казначейської служби України щодо неперахування грошових коштів на рахунки позивача в повному обсязі відповідають приписам чинного законодавства, а суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Публічним акціонерним товариством Луганськтепловоз подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - без змін, оскільки вони, на думку позивача, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

8. Службою безпеки України подано письмове пояснення на касаційну скаргу, в якому третя особа просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Служба безпеки України посилається на те, що дії Державної казначейської служби України щодо неперахування грошових коштів на рахунки Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. ухвалою від 25 січня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Шишову О.О. (судді-доповідачу, головуючому судді), Дашутіну І.В., Яковенку М.М.

11. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Яковенка М.М. від 18 червня 2019 року заяву судді-доповідача Шишова О.О. про самовідвід задоволено та відведено його від розгляду вказаної касаційної скарги у справі №812/244/17.

12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 03 липня 2019 року прийнято до провадження.

13. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 березня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз є юридичною особою, місцезнаходження якої 23 червня 2015 року змінено на - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 52-Б.

15. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року в справі №2а/1270/4253/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року, які залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування Публічним акціонерним товариством Луганськтепловоз ПДВ за січень 2012 року на суму 16169255 грн. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (р/р № НОМЕР_1 у ЛФ ПАТ Укрексімбанк , МФО 304289, код 05763797) суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за січень 2012 року в розмірі 16169255 грн. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2178,19 грн.

16. 21 грудня 2012 року Публічним акціонерним товариством Луганськтепловоз отримано виконавчий лист у справі №2а/1270/4253/2012 щодо стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (р/р № НОМЕР_1 у ЛФ ПАТ Укрексімбанк , МФО 304289, код 05763797) суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за січень 2012 року в розмірі 16169255 грн.

17. 10 січня 2013 року Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області отримало заяву Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз від 25 грудня 2012 року №863-394/С-961 про пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі, до якої було додано оригінал виконавчого листа в справі №2а/1270/4253/2012 і копії постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року в справі №2а/1270/4253/2012.

18. 21 січня 2013 року Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області листом №15-06/522 надіслало до Державної казначейської служби України згідно з наказом від 03 лютого 2012 року №47 документи Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз , що надійшли для відшкодування ПДВ за судовим рішенням, а саме: інформацію щодо стану виконання судового рішення у справі №2а/1270/4253/2012; оригінал виконавчого листа у справі №2а/1270/4253/2012 від 21 грудня 2012 року; оригінал заяви Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз від 25 грудня 2012 року №863-394/С-961; оригінал довідки про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду в справі №2а/1270/4253/2012 за січень 2012 року; копії постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року в справі №2а/1270/4253/2012.

19. 25 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз зверталося до Державної казначейської служби України з листом №863-394/С-1043 щодо повідомлення про прийняття, реєстрацію та результати виконання виконавчого документа в справі №2а/1270/4253/2012.

20. 05 лютого 2013 року Державна казначейська служба України листом №5-08/665-3060 повідомила позивача про те, що виконавчий лист, виданий 21 грудня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом у справі №2а/1270/4253/2012, перебуває на виконанні. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України, зокрема за черговістю надходження відповідних рішень. На момент надходження вказаного виконавчого документа та на даний час у Державній казначейській службі України знаходяться на виконанні судові рішення про відшкодування ПДВ, які надійшли раніше. Після виконання виконавчих документів, які надійшли раніше виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року в справі №2а/1270/4253/2012, відповідачем будуть здійснені заходи щодо перерахування коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз відповідно до законодавства України.

21. Згідно з інформацією, зазначеною у виписці про операції філії АТ Укрексімбанк у м.Луганську за 29 квітня 2013 року, на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз 25 квітня 2013 року надійшли кошти у відшкодування ПДВ за декларацією за січень 2012 року в сумі 15993421 грн.

22. 18 травня 2013 року Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області листом №15-06/3653 надіслало до Державної казначейської служби України довідку про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду Публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз у справі №2а/1270/4253/2012 за звітний період - січень 2012 року.

23. Згідно з інформацією, зазначеною у довідці від 14 травня 2013 року №10, станом на 14 травня 2013 року із суми, заявленої до відшкодування, фактично відшкодовано 15993421 грн. Залишок бюджетної заборгованості за звітний період, указаний у виконавчому листі, станом на 14 травня 2013 року становить 175834 грн основної заборгованості. У цій довідці також зазначено про те, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Луганську просить зупинити списання коштів до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №2а/1270/4253/2012.

24. Не погоджуючись із довідкою від 14 травня 2013 року №10, Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз надало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську заперечення від 15 травня 2013 року №863-1286, у якому зазначило про те, що постанова суду в справі №2а/1270/4253/2012 набрала законної сили 23 жовтня 2012 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2012 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, проте клопотання про зупинення виконання рішення суду не задоволено, а тому законні підстави для зупинення виконання рішення суду відсутні.

25. 27 листопада 2013 року Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області листом №15-06/9857 надіслало Державному казначейству України довідку від 30 жовтня 2013 року №60. Відповідно до інформації, зазначеної у ній, станом на 30 жовтня 2013 року із суми, заявленої до відшкодування, фактично відшкодовано 16169255 грн, з яких: на поточний рахунок - 15993421 грн; у погашення податкового повідомлення-рішення форми В1 від 16 вересня 2013 року №0000141901 - 175834 грн.

26. Не погоджуючись із довідкою від 30 жовтня 2013 року №60, Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз подало заперечення від 07 листопада 2013 року №866-816, у якому, зокрема зазначило про те, що податкове повідомлення-рішення форми В1 від 16 вересня 2013 року №0000141901 оскаржено в судовому порядку. Справа №812/8227/13-а перебуває у провадженні Луганського окружного адміністративного суду і остаточне рішення не ухвалено, а тому позивач уважає, що висновок щодо відшкодування суми 175834 грн у погашення зазначеного податкового повідомлення-рішення є передчасним і необґрунтованим. Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз наполягало на відшкодуванні суми 175834 грн у повному обсязі.

27. 07 травня 2014 року Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області листом №15-06/344-4065 надіслало Державній казначейській службі України довідку від 23 квітня 2014 року №8, відповідно до якої залишок бюджетної заборгованості за звітний період, указаний у виконавчому листі, виданому в справі №2а/1270/4253/2012, станом на 23 квітня 2014 року становить 175834 грн основної заборгованості.

28. 03 вересня 2015 року Державна казначейська служба України звернулася до Служби безпеки України з листом №5-08/233-22382 з проханням повідомити про наявність законних підстав, що можуть вплинути на процес перерахування коштів за судовими рішеннями щодо відшкодування з державного бюджету сум ПДВ на користь платників, які знаходяться на території Донецької та Луганської областей.

29. У відповідь на вказаний лист Служба безпеки України листом від 15 грудня 2015 року №8/1/2-17807 повідомила відповідача про те, що Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз перереєструвалося до підконтрольної українській владі території Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 52-Б. Виробничі потужності підприємства знаходяться на тимчасово окупованій території у м.Луганську. Відповідно до підпункту 1 пункту 24 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - БК України) у населених пунктах Донецької та Луганської областей, що розташовані на території проведення антитерористичної операції, витрати державного бюджету здійснюються після повернення територій під контроль державної влади. Відшкодування сум ПДВ за судовими рішеннями суб`єктам господарської діяльності, які не перемістилися на підконтрольну територію, може призвести до витрачання цих коштів на фінансування терористичної діяльності. Указану інформацію просили врахувати при прийнятті рішення щодо проведення бюджетного відшкодування ПДВ на користь зазначених суб`єктів господарювання.

30. У подальшому Державна казначейська служба України зверталася до Служби безпеки України з листами від 20 січня 2016 року №5-08/345-966, від 17 червня 2016 року №5-08/3214-10598 та від 26 липня 2016 року №5-08/3951-12958 з проханням уточнити інформацію щодо наявності законних підстав для подальшого відкладення перерахування бюджетних коштів на користь Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз .

31. На вказані листи надано відповіді листами від 25 лютого 2016 року №8/1/2-3809, від 01 серпня 2016 року №8/1/2-11269 та від 26 серпня 2016 року №8/1/2-12330, у яких Служба безпеки України просила відповідача розглянути питання щодо відкладення списання коштів на користь позивача.

32. 19 грудня 2016 року Публічним акціонерним товариством Луганськтепловоз надіслано до Державної казначейської служби України скаргу з проханням письмово повідомити про стан та чергу виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 21 грудня 2012 року в адміністративній справі №2а/1270/4253/2012. Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання в установлений законодавством тримісячний строк судового рішення за зазначеним виконавчим листом. Стягнути з Державного бюджету України залишок невідшкодованої суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за січень 2012 року в розмірі 175834 грн. Скарга отримана уповноваженою особою відповідача 29 грудня 2016 року, проте відповіді на неї сторонами до суду не надано.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

33. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Відповідно до частини першої статті 25 БК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

35. За приписами пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

36. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45) (далі - Порядок №845).

37. Казначейство, відповідно до наданих повноважень, здійснює виконання рішень судів, дотримуючись приписів підпункту 1 пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення БК України і пункту 3 Порядку №845, якими передбачено, що рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

38. Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України Про виконавче провадження , та особливості їх виконання встановлюються Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05 червня 2012 року №4901-VI.

39. У пункті 2 Порядку №845 визначено, що безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

40. Відповідно до пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

41. Приписами підпункту 2 пункту 4 Порядку №845 установлено, що органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

42. Підпунктом 6 пункту 16 Порядку №845 закріплено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

43. Відповідно до пункту 23 Порядку №845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби. Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної податкової служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку. У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної податкової служби узгоджує протягом п`яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою. Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства. Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної податкової служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

44. Пунктом 6 Порядку №845 передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

VІІІ. Позиція Верховного Суду

45. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. Судами першої та апеляційної інстанцій зроблені правильні висновки про те, що саме на Державну казначейську службу України та її територіальні органи покладений обов`язок виконувати рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету шляхом їх безспірного списання на підставі рішення суду.

47. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічним акціонерним товариством Луганськтепловоз дотримано установлений порядок звернення до відповідача щодо виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року в справі №2а/1270/4253/2012.

48. Особливістю цієї справи є те, що на момент виникнення спірних правовідносин позивач (потужності підприємства) перебував на території проведення антитерористичної операції.

49. У частині першій статті 1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02 вересня 2014 року №1669-VII (далі - Закон №1669-VII) визначено, що період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

50. Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції на момент розгляду цієї справи був відсутній.

51. Територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року №405/2014 (частина друга статті 1 Закону №1669-VII).

52. Згідно з підпунктом 1 пункту 24 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення БК України витрати державного бюджету у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, здійснюється після повернення територій під контроль державної влади.

53. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз 23 червня 2015 року змінило місцезнаходження (юридичну адресу) з м. Луганськ на м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 52-Б.

54. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у якому зазначено серед інших і м. Луганськ - місцезнаходження Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до 23 червня 2015 року.

55. Водночас м. Сєвєродонецьк не віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

56. У листах від 31 березня 2015 року та від 09 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз повідомило Державну казначейську службу України про нові банківські реквізити для зарахування коштів, стягнутих на його користь судовим рішенням у справі №2а/1270/4253/2012, одночасно повідомивши і про зміну своєї юридичної адреси.

57. Про те, що Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз перереєструвалося на підконтрольній українській владі території за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 52-Б повідомлено Державну казначейську службу України і Службою безпеки України у листі від 15 грудня 2015 року №8/1/2-17807.

58. Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що з моменту постановлення Вищим адміністративним судом України ухвали від 20 жовтня 2014 року про залишення без змін постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року в справі №2а/1270/4253/2012, жодні судові рішення про зупинення виконання рішення суду чи виконавчого документа у вказаній справі не приймалися.

59. Докази звернення до суду із заявою про заміну в справі №2а/1270/4253/2012 особи (боржника, стягувача) правонаступником з жовтня 2014 року також відсутні.

60. Пунктом 13 Порядку №845 передбачено, що зупинення безспірного списання коштів здійснюється у разі: 1) зупинення судом виконання: виконавчого документа; рішення про стягнення коштів; 2) прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на судове рішення; 3) звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником; 4) наявності інших передбачених законом обставин.

61. Верховний Суд звертає увагу на те, що пункт 13 Порядку №845 містить вичерпний перелік підстав для зупинення безспірного списання коштів, який розширеному тлумаченню не підлягає, а вказані листи Служби безпеки України від 25 лютого 2016 року, від 01 серпня 2016 року та від 26 серпня 2016 року, на які посилається відповідач, як на підставу для зупинення безспірного списання коштів на користь Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз , за своїм змістом є інформаційними повідомленнями і не містять жодних заборон щодо виконання рішення суду. У цих листах відсутня будь-яка інформація щодо відкритих кримінальних проваджень стосовно позивача.

62. Тобто, зазначені листи носять лише рекомендаційний характер і вони не визначені чинним законодавством як підстава для зупинення безспірного списання коштів.

63. За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що у Державної казначейської служби України були відсутні підстави для невиконання рішення суду в справі №2а/1270/4253/2012 щодо відшкодування на користь Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз ПДВ за декларацією за січень 2012 року, а тому нездійснення заходів щодо виконання виконавчого листа у вказаній справі є протиправною бездіяльністю відповідача.

64. Постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №595 затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей (далі - Тимчасовий порядок №595).

65. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №270 доповнено Тимчасовий порядок №595 пунктом 12, згідно з яким платежі з рахунків, відкритих в органах Казначейства, установам, які провадять діяльність на тимчасово неконтрольованій території, крім випадків, установлених законодавством, здійснюються, зокрема з метою виконання рішення суду та відшкодування податку на додану вартість, у разі, коли: установа зареєстрована на контрольованій території; орган управління установи перебуває на контрольованій території; рахунки установи відкриті в банківських установах (органах Казначейства), розташованих на контрольованій території; установа сплачує податки та збори до державного бюджету та/або місцевих бюджетів.

66. Факт перереєстрації Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз на контрольованій території встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено належними доказами.

67. Крім того, як встановлено судами, Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз є великим платником податків та перебуває на податковому обліку у Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДФС.

68. Згідно з інформацією, зазначеною у довідці Офісу великих платників податків ДФС від 05 вересня 2017 року №46950/10/28-10-50-21, Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз станом на 05 вересня 2017 року не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС.

69. Отже, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Публічним акціонерним товариством Луганськтепловоз надано суду докази того, що ним дотримано всіх умов, з якими Тимчасовий порядок №595 пов`язує можливість здійснення платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, з метою виконання рішення суду та відшкодування ПДВ. Натомість відповідачем не надано доказів існування обставин, з якими чинне законодавство пов`язує обов`язковість зупинення чи відкладення безспірного списання коштів на виконання рішення суду та відшкодування ПДВ.

70. При касаційному розгляді справи ураховано позицію Верховного Суду, висловлену в постановах від 02 травня 2018 року в справі №812/245/17 та від 27 червня 2019 року в справі №812/242/17 і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

71. За таких обставин Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз .

72. Як на підставу для відмови в задоволенні позову відповідач у касаційній скарзі посилається на факт наявності кримінального провадження за фактом фінансування посадовими особами Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз тероризму. На такі доводи скаржника Верховний Суд зазначає про те, що сам факт порушення відносно посадових осіб Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз кримінального провадження за фактом фінансування ними тероризму не може бути розцінений як підстава для відмови в задоволенні позову, жодних обмежень або заборон у межах кримінального провадження судами попередніх інстанцій встановлено не було. Відносно посадових осіб Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз як станом на момент виникнення права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією за січень 2012 року, так і станом на момент розгляду цієї адміністративної справи судами був відсутній обвинувальний вирок суду стосовно дій, які зазначені при порушенні кримінального провадження, а тому у судів першої та апеляційної інстанцій були відсутні законодавчо передбачені підстави стверджувати, що посадові особи позивача ці винні дії вчиняли.

73. Наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують встановлених обставин справи та висновків судів попередніх інстанцій.

74. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

75. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в справі №812/244/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко