Ухвала

від 20.03.2020 по справі 303/832/20

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/832/20

4-с/303/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/832/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокатське об»єднання «ЮС СТРІКТУМ» в особі адвоката Вегера Андрія Анатолійовича, заінтересовані особи державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександр Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокатське об»єднання «ЮС СТРІКТУМ» в особі адвоката Вегера Андрія Анатолійовича звернувся в суд із скаргою, де заінтересовані особи державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександр Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 18.03.2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення від 18.03.2014 року по справі №303/1002/14 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 01.04.2014 року по даній справі видано виконавчий лист, який було пред»явлено до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області. 26.09.2016 року Мукачівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження №52395768 з примусового виконання виконавчого листа №303/1002/14-ц. Вважає дії виконавця неправомірними, так як, рішення суду від 18.03.2014 року по справі №303/1002/14-ц набуло законної сили 01.04.2014 року, отже, строк пред»явлення виконавчого листа від 01.04.2014 року розпочався 01.04.2014 року. На момент видачі виклнавчого листа діяв Закон України «Про виклнавче провадження» №606-XIV від 1999 року із змінами та доповненняими в редакції від 02.03.2014 року. У виконавчому листі зазначено строк його пред»явлення до 01.04.2015 року. ТОВ Кредитні ініціативи у передбачений річний строк виконавчий лист до виконання не пред`являв, судом строк для такого пред`явлення не поновлювався, а тому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 01.04.2015 року. Однак, виконавцем 26.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52394768 після спливу 2 років 5 місяців і 25 днів. Щодо поновлення строку оскарження постанови зазначає, що йому взагалі не було відомо про наявність заочного рішення суду від 18.03.2014 року а ні про наявність виконавчого провадження №52394768. Постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, у зв»язку з чим і не вживалися захлди щодо оскарження постанови від від 26.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження та дій державного виконавця. Про існування виконавчого провадження, скаржнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60195685, відкритого приватним виконавцем Ярошевським Д.А. 02.10.2019 року, вже після другого пред»явлення ТОВ Кредитні ініціативи виконавчого листа до виконання. Тому, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження №52394768 з примусового виконання виконавчого листа №303/1002/14-ц від 01 квітня 2014 року та касувати постанову державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександра Олександровича від 26.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52394768, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №303/1002/14-ц від 01.04.2014 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду справи №303/1002/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження №52394768.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Заінтересовані особи, яканалежним чином повідомлялисяпро відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористалися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що стверджується рекоменджованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст.3 ЦПК України). Статтею 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.7 Постанови №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі №303/1002/14 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист строк пред»явлення якого до 01.04.2015 року, по виконанню судового рішення від 18 березня 2014 року (а.с.5). 26 вересня 2016 року заступником начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександром Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52394768 по виконанню виконавчого листа №2/303/930/14 виданого 01.04.2014 року (а.с.4).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» . У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» . Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частиною 1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненняими в редакції від 02.03.2014 року, виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки :

1).посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців;

2). інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Тому, за загальним правилом, виконавчий лист, може бути пред»явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили як зазначено в самому виконавчому листі.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 вересня 2016 року суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред»явлення документів до виконання, про що виносить відповідну постанову.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокатське об»єднання «ЮС СТРІКТУМ» в особі адвоката Вегера Андрія Анатолійовича, а саме, визнання неправомірними дії державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександра Олександровича та скасування постанови від 29 вересня 2016 року по виконавчому провадженню ВП №52394768.

Також, суд приходить до висновку про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд -

у х в а л и в:

Поновити скаржнику ОСОБА_1 строк зверненя до суду.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження №52394768 з примусового виконання виконавчого листа №303/1002/14-ц від 01 квітня 2014 року. Скасувати постанову державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександра Олександровича від 26.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52394768, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №303/1002/14-ц від 01.04.2014 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду справи №303/1002/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження №52394768.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Скаржник : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканець АДРЕСА_1 ;

Представник скаржника : адвокатське об`єднання ЮС СТРІКТУМ , код ЄДРПОУ 42802036 в осбі адвоката Вегера Андрія Анатолійовича, РНОКПП 3140913816, м.Київо, бульвар Дружби Народів, буд. 8А, офіс 57, поштовий індекс - 01103;

Заінтересована особа : державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександр Олександрович, м.Мукачево, вул.Августина Штефана, 25/2, Закарпатської області, поштовий індекс - 89600;

Заінтересована особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , код ЄДРПОУ 35326253, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21, поштовий індекс - 04655.

Головуючий В.О.Монич