Рішення

від 16.04.2007 по справі 2678-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем

України

16.04.2007

Справа №2-5/2678-2007

За позовом - СПД ОСОБА_1, м.

Сімферополь.

До відповідачів - 1)

Гаражно-будівельного  кооперативу

«Плато», м. Сімферополь; 2) Сімферопольського МБРТІ, м. Сімферополь.

Про визнання права власності.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача -   ОСОБА_1. СПД, паспорт.

Від відповідачів - 1) Почтаренко

Д.С.. представник, дов.  від

19.01.2007р.; 2) не з'явився.  

Сутність спору:

Позивач  -  СПД

ОСОБА_1, м. Сімферополь  звернувся до

Господарського суду АР Крим  з позовною

заявою  та просить суд  визнати за ним право власності на  три боксові гаражі у АДРЕСА_1, мотивуючи свої

вимоги тим, що ним було перероблено гаражні будівлі орендовані у ГБК «Плато»

згідно договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та як наслідок було створено нову

річ, вартість якої істотно перевищує вартість використаного матеріалу.

Відповідач -

Гаражно-будівельний  кооператив

«Плато»  надав суду відзив, при цьому

пояснив, що кооператив є власником гаражів до того ж  на цей час відсутні матеріали технічної  інвентаризації БТІ, що унеможливлює визнання

права власності за позивачем.     

Заявою від ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивач

уточнив позовні вимоги  та просить

залучити до участі у справі відповідачем Сімферопольське міжміське бюро

реєстрації та технічної  інвентаризації,

визнати за ним право власності на гаражні бокси літер «А» площею 88,2 кв. м.,

прибудову літер «А1» площею 22,0 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна

Республіка Крим, АДРЕСА_2 та зобов'язати Сімферопольське МБРТІ здійснити

реєстрацію прав власності на вказане 

майно.    

Ухвалою ГС АР Крим  від ІНФОРМАЦІЯ_2р. судом було залучено до

участі у справі в якості відповідача Сімферопольське міжміське бюро реєстрації

та технічної інвентаризації, якому доручалося виконати інвентаризацію спірних

об'єктів.

Відповідач - Сімферопольське МБРТІ

від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на

позов, у якому відповідач просить розглянути справу за наявними матеріалами та

без участі свого представника.      

        Розглянувши матеріали справи,

дослідивши представлені докази, 

заслухавши  представника позивача

та  першого відповідача, суд -           

ВСТАНОВИВ:   

ІНФОРМАЦІЯ_1року між

Гаражно-будівельним кооперативом «Плато» та Суб'єктом підприємницької

діяльності  ОСОБА_1 був укладений договір

оренди, у відповідності з яким ГБК «Плато» (орендодавець) передає, а СПД

ОСОБА_1 (орендар) приймає у тимчасове користування гаражі, розташовані за

адресою: АДРЕСА_1 для здійснення господарської діяльності.

Згідно договору позивач приймав на

себе ряд зобов'язань, у тому числі щодо підтримання об'єкту оренди в належному

стані, проведення поточного ремонту. Поліпшення, які  не можуть 

бути відокремлені, що були проведені орендатором, переходять до

орендодавця  з відшкодуванням понесених

витрат.

Відповідно до пункту 4.1 Договору,

строк оренди складає 1 рік з моменту передачі об'єкту по акту здачі-приймання.

Пунктом 9.4 Договору передбачено,

що якщо жодна із сторін не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку

оренди не заявить у письмовій формі про своє бажання розірвати Договір, він

вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. представниками

сторін було складено акт технічного стану будівель у          АДРЕСА_1 з якого слідує, що поточний

стан будівлі не дозволяє їх експлуатацію, має бути здійснено відновлення

будівлі, проведено ряд робіт.    

Як убачається з додатку - схеми до

договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1року, вартість орендованого приміщення складала

4950 грн.

З дозволу ГБК «Плато» СПД  ОСОБА_1 було розпочато здійснення будівельних

робіт по добудові гаражів, для приведення їх у стан, придатний для

експлуатації.

Позивачем, за власний рахунок

перероблені старі будови, а саме: відновлення і ремонт даху, ремонт воріт і

встановлення замків, возведення стін і перегородки, бетонування під'їзних

шляхів і пола усередині будови, проведення електричної розводки і встановлення

світло-обладнання, встановлення системи опалювання, внутрішні обробні роботи та

інші роботи, перелічені в Акті вартості виконаних підрядних робіт, які свідчать

про те, що фактично були збудовані нові гаражі, тобто створена нова річ.

Відповідно до локального кошторису

2-1-1, загальна вартість виконаних робіт по зведенню і розбиранню недобудованих

будівель - гаражних боксів та додаткові затрати при виконанні

будівельно-монтажних робіт (заробітна плата, експлуатація машин та інше)

складає 69791,00грн., що значно перевищує загальну вартість будов, переданих в

оренду по Договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки вартість орендованого

об'єкту до початку будівельних робіт складала 4950 грн., що не заперечує

відповідач та підтверджено додатком - схемою до Договору оренди від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Факт перевищення виконаних робіт та

додаткових затрат при виконанні будівельно - монтажних робіт первинно вартості

орендованого об'єкту також підтверджується довідкою про вартість виконаних

підрядних робіт, довідкою про договірну ціну на будівництво, актом вартості

виконаних робіт ф.КБ-2 в, підсумковими вартісними параметрами відомістю про

ресурси, згідно з яким загальна вартість виконаних робіт, з урахуванням

затраченого матеріалу складає 69791 грн.

Отже, на час розгляду справи

загальна вартість орендованого майна з урахуванням поліпшень істотно перевищує його  вартість на момент укладання договору оренди,

що надає підстави стверджувати про створення за рахунок позивача фактично

нового об'єкту.    

Відповідно до норм ст. 316

Цивільного кодексу Укріпи правом власності є право особи на річ (майно), яке

вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від 

волі інших осіб.

Згідно статті 328 Цивільного

кодексу України право власності набувається на 

підставах, що не оборонені законом, зокрема із правочинів. Право

власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону

або незаконність набуття прана власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 332 Цивільного

кодексу України встановлено, що переробкою є використання однієї речі

(матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Відповідно до частини 4 статті 332

Цивільного кодексу України, якщо вартість переробки і створеної нової речі

істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її

бажанням особа, яка здійснила таку переробку.

З огляду на викладене, позивач має

право набути право власності на перебудовані будови (боксові гаражі), оскільки

вартість перероблених гаражів істотно перевищує вартість матеріалу орендованого

майна.

Доводи відповідача щодо належності

йому на праві власності спірного об'єкту виходячи з позначених норм  у даному 

випаду  не може бути прийнято до

уваги, з огляду на наступне:  

Як слідує з наданих  матеріалів інвентаризації  бюро технічної інвентаризації  спірне 

майно  є об'єктом нерухомості в

розумінні ст. 181 Цивільного кодексу 

України.

Відповідно до  ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну

реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» речові права на

нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають

обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Щодо необхідності наявності

дозвільної й проектної документації, 

слід зазначити, що у даному випадку мало місце перероблення вже існуючої

речі. Та  ж обставина, що відомостей про

прийняття об'єкту у встановленому порядку в експлуатацію, ще не свідчить про

неможливість набуття права власності на зведений об'єкт.

Так, згідно  абз. 2 ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу

України не виключається у разі необхідності реєстрація прав власності щодо

об'єкта який не введено до експлуатації при наявності ряду  документів, до яких входить

проектно-кошторисна документація, документи, 

що містять опис об'єкта незавершеного будівництва та інше.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2

ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України,

ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист  прав та інтересів суб'єктів

господарювання  може здійснюватися судом,

у тому числі й шляхом визнання цих прав, зобов'язання вчинити певні дії.  

Згідно з  пунктом 

10 додатку  1  до пункту 2.1 Тимчасового положення про

порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом

Міністерства юстиції України  N 7/5 від

07.02.2002 р.,  ст. 19 Закону України

„Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” судове

рішення про визнання права власності 

є  підставою для   державної 

реєстрації  прав.  

За такими обставинами, суд дійшов

висновку, що позивач придбав право власності на спірний об'єкт, у відповідності

з діючим законодавством, у зв'язку з чим, його вимоги є обґрунтованими,

підтверджуються  матеріалами справи та

підлягають задоволенню.    

Судові витрати відносяться на  відповідачів у відповідності зі ст. 49

Господарського процесуального кодексу України.  

          З огляду на викладене та керуючись

ст. ст. 49, 82-84  Господарського

процесуального кодексу України,  суд

-  

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за суб'єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_1              

АДРЕСА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на гаражні

бокси літер «А» площею 88,2 кв.м., прибудову літер «А1» площею 22,0кв.м., які

розташовані за адресою: АДРЕСА_2.                                                       

Зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної

інвентаризації (95001, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул.

Некрасова, 11) зареєструвати за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на гаражні бокси

літер «А» площею 88,2 кв.м., прибудову літер «А1» площею 22,0 кв.м., що

розташовані за адресою: АДРЕСА_2.         

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Плато», АДРЕСА_1 (р\р

26008302321502 в КЦО «Промінвестбанк», МФО 324430, ЗКПО 23895844) на користь

СПД ОСОБА_1,   АДРЕСА_3 (ВНН

НОМЕР_1)  85,00грн. державного мита та

118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

       Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.