Ухвала

від 18.03.2020 по справі 335/2334/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2334/20 1-кс/335/1261/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що в провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №42017080000000050 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2016 між Берестівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» ЄДРПОУ 39031774, в особі генерального директора ОСОБА_5 , (Виконавець) був укладений договір про закупівлю товарів за публічні кошти № 121/11, предметом закупівлі якого були два пожежні транспортні засоби марки Автоцистерна пожежна «УРАЛ 4320» вартістю 2998000 грн.

Відповідно п 2.1. вищезазначеного Договору «Виконавець» повинен поставити «Замовнику» новий товар, якість якого відповідає умовам національного стандарту України. Товар є сертифікованим.

12.12.2016, на підставі видаткової накладної № 71 від 05.12.2016, Бердянським управлінням державної казначейської служби України Запорізької області на адресу ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг», згідно умов Договору були перераховані грошові кошти на суму 2 998000 гривень.

20 грудня 2016 року, між Берестівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» в особі генерального директора ОСОБА_5 була укладена додаткова угода № 2 до договору № 121/11 від 29.11.2016, відповідно до якої строк Договору продовжено до 31.01.2017 року.

У подальшому, 27.01.2017 між ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» та Берестівською сільською радою складено приймально-здавальні акти № 27-1/01/17 та № 27-2/01/17, якими підтверджено поставку транспортних засобів, які були неналежної якості 1985 року випуску, з пробігом, вартість яких відповідно до проведених судових автотоварознавчих експертиз складає 1369658 грн. на момент поставки, що на 1628342 грн. менше, ніж перераховано Берестівською сільською радою на користь ТОВ «Інтер Авто-Трейдинг» на виконання вказаного Договору.

В ході досудового розслідування по матеріалам даного кримінального провадження були оглянуті два автомобіля, які були предметом тендеру, а саме:

- автомобіль спеціальної призначеності пожежний транспорт марки «УРАЛ» моделі «4320», тип спеціальний вантажний пожежний С, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить Берестівській сільській раді;

- автомобіль спеціальної призначеності пожежний транспорт марки «УРАЛ» моделі «4320», тип спеціальний вантажний пожежний С, номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить Берестівській сільській раді.

Крім цього, відповідно до постанови слідчого від 08.02.2020 року вищезгадані автомобілі були визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017080000000050.

Посилаючись на необхідність збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на вищезазначені автомобілі.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2ст.170КПК Українипередбачено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною його відчуження та розпорядження, а саме:

- автомобіль спеціальної призначеності пожежний транспорт марки «УРАЛ» моделі «4320», тип спеціальний вантажний пожежний С, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль спеціальної призначеності пожежний транспорт марки «УРАЛ» моделі «4320», тип спеціальний вантажний пожежний С, номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1