Ухвала

від 16.03.2020 по справі 592/2159/20

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/2159/20

Провадження № 1-кс/592/1074/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання директора ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019200000000080 від 23.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3, ст. 212 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

11.02.2020 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми подано клопотання директора ТОВ "НВО-Житомирпромбуд" ОСОБА_5 про скасування арешту майна, застосованого згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 (Справа № 592/1119/20, провадження 1-кс/592/589/20).

Скарга мотивована тим, що 29.01.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/1119/20 було задоволено клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті в Державній Казначейській службі України ряду підприємств, в т.ч. ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (35611258), а саме: № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH), № НОМЕР_5 (980 UAH), № 37513000266894 (980 UAH) шляхом блокування сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розгляд вищезазначеного клопотання відбувався без повідомлення та виклику представника ТОВ «НВО-Житомирпромбуд». Вважає вказаний арешт незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Слідчий суддя в своїй ухвалі зазначає, що грошові кошти, що знаходяться на вищезазначених рахунках, є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності з мінімізації податкових зобов`язань, можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна цивільного позову та збереження речових доказів.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження грошових коштів як речових доказів, які отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді, взагалі не зазначено яким шляхом набувався ліміт ПДВ, на який накладено арешт, не наведено жодного факту будь-якого порушення норм права, які регламентують діяльність електронного адміністрування ПДВ.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази чи будь-які інші фактичні дані, які б підтверджували причетність Товариства до протиправної діяльності та розслідуваного кримінального правопорушення.

З огляду на те, що ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» є зберігачем, а не постачальником нафтопродуктів, воно взагалі не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, адже слідчий в своєму клопотанні а суд у своєму рішенні чітко вказують, що ухилення від сплати податків відбувалось шляхом здійснення поставки нафтопродуктів та відображення операцій з поставки нафтопродуктів, що апріорі не можливо.

Слідчим суддею при накладенні арешту не було встановлено, що діяльність системи електронного адміністрування ПДВ регламентується ст.200-1 Податкового кодексу України.

Ліміт ПДВ - це математично розрахована сума за наслідками зареєстрованої інформації від різного роду фінансово-господарських операцій.

Результат розрахунків сам по собі не може бути набутим протиправним шляхом, це інформація, яка може бути джерелом доказу, але не речовим доказом, на що суд не звернув увагу при задоволенні клопотання про накладення арешту.

Вказані показники у базі даних не є об`єктом матеріального світу, не МОЖУТЬ вважатись власністю підприємства, грошовими коштами чи електронними грошима, а тому не є об`єктом права власності, яке може бути обмежене шляхом накладення арешту в порядку, передбаченому ст. 170 КПК України.

Ліміт ПДВ не може бути речовим доказом, відповідно до положень ст. 98 КПК України, його неможливо конфіскувати, здійснити його відчуження, та спрямувати на погашення цивільного позову, а тому арешт зазначених коштів-сум ліміту ПДВ підлягає негайному скасуванню.

Органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання, хоча, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, жодна господарська операція Товариства не визнавалась не дійсною, по відношенню до Товариства не проводилось жодних податкових перевірок, господарська діяльність товариства не досліджувалась контролюючими або правоохоронними органами.

Кожна податкова накладна, яку реєструє ТОВ «НВО-Житомирпромбуд», проходить автоматизовану перевірку програмним забезпеченням ДПС України за встановленими критеріями. В разі виявлення невідповідності даних, податкові накладні зразу блокуються. Заблоковані податкові накладні не впливають на формування ліміту ПДВ, що спростовує твердження органу розслідування про незаконність походження ліміту ПДВ.

Тому просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/1119/20, провадження № 1-кс/592/589/20 від 29.01.2020, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_6 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH), № НОМЕР_7 (980 UAH), № НОМЕР_8 (980 UAH), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У судовому засіданні представник ТОВ "НВО-Житомирпромбуд" адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених підстав та наполягала на її задоволенні, надала додаткові письмові пояснення та докази на обгрунтування клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що арешт накладено обгрунтовано, не відпала потреба в збереженні накладеного арешту.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019200000000080 від 23.12.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України, а саме: ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 40032787) № НОМЕР_9 (980 UAH), № НОМЕР_10 (980 UAH), № НОМЕР_11 (980 UAH), № НОМЕР_12 (980 UAH); ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_6 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH), № НОМЕР_7 (980 UAH), № НОМЕР_8 (980 UAH); ТОВ «ТД Каратнафтохім» (код 41885876) № НОМЕР_13 (980 UAH), № НОМЕР_14 (980 UAH), № НОМЕР_15 (980 UAH), № НОМЕР_16 (980 UAH); ТОВ «Нафтатрейдгруп» (код 39839333) № НОМЕР_17 (980 UAH), № НОМЕР_18 (980 UAH); ТОВ «Юавто Ком» (код 39458453) № НОМЕР_19 (980 UAH), № НОМЕР_20 (980 UAH), № НОМЕР_21 (980 UAH); ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (код 39475050) № НОМЕР_22 (980 UAH), № НОМЕР_23 (980 UAH), № НОМЕР_24 (980 UAH), № НОМЕР_25 (980 UAH), № НОМЕР_26 (980 UAH), № НОМЕР_27 (980 UAH); ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288) № НОМЕР_28 (980 UAH), № НОМЕР_29 (980 UAH), № НОМЕР_30 (980 UAH), № НОМЕР_31 (980 UAH), № НОМЕР_32 (980 UAH), № НОМЕР_33 (980 UAH); ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942) № НОМЕР_34 (980 UAH), № НОМЕР_35 (980 UAH), № НОМЕР_36 (980 UAH), № НОМЕР_37 (980 UAH), № НОМЕР_38 (980 UAH), № НОМЕР_39 (980 UAH); ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473) № НОМЕР_40 (980 UAH), № НОМЕР_41 (980 UAH), № НОМЕР_42 (980 UAH), № НОМЕР_43 ( НОМЕР_44 ), № НОМЕР_45 ( НОМЕР_44 ), № НОМЕР_46 (980 UAH); ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355) № НОМЕР_47 (980 UAH), № НОМЕР_48 (980 UAH), № НОМЕР_49 (980 UAH), № НОМЕР_50 (980 UAH); ТОВ «Градіен Ойл» (код 42619423) № НОМЕР_51 (980 UAH), № НОМЕР_52 (980 UAH), № НОМЕР_53 (980 UAH), № НОМЕР_54 (980 UAH), № НОМЕР_55 (980 UAH), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно роздруківки з електронного кабінету платника податків ТОВ "НВО-Житомирпромбуд" 30.01.2020 о 17.04 год. ухвала слідчого судді про арешт майна виконана, шляхом накладення арешту на ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

У розумінні положень статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт саме майна, до переліку якого, згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України не входить, оскільки не володіє відповідними ознаками.

Сума реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України є просто записом в системі електронного адміністрування ПДВ, має виключно адміністративно-правову природу та існує лише в межах адміністративних правовідносин між платником податків і органом ДФС.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Тобто, з вище наведеної норми закону слідує, що речовими доказами у кримінальному провадженні є речі матеріального світу.

Також, не можуть бути грошові кошти у вигляді суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) і речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, а мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

З огляду на наведене, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.

Виходячи з наведених норм, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасуванню арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/1119/20, провадження № 1-кс/592/589/20 від 29.01.2020, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_6 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH), № НОМЕР_7 (980 UAH), № 37513000266894 (980 UAH), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання директора ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/1119/20, провадження № 1-кс/592/589/20 від 29.01.2020, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_6 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH), № НОМЕР_7 (980 UAH), № 37513000266894 (980 UAH), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1