Постанова

від 17.01.2020 по справі 761/45685/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/45685/19

Провадження № 3/761/662/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у відношенні

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який займає посаду директора ТОВ Елітводотепломонтаж , код ЄДРПОУ 36692233, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ Б ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №63/26-15-05-07-02-23 про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 року, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Елітводотепломонтаж , код ЄДРПОУ 36692233, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ Б , встановлено, що директор ОСОБА_1 , вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток з підприємств за 2016 рік на суму 37884 грн., в результаті чого порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України, згідно акту документальної перевірки № 58/26-15-05-07-02-10/36692233 від 19.11.2019 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що вину не визнає, та наголошує, що на підставі акту перевірки № 58/26-15-05-07-02-10/36692233 від 19.11.2019 року було складено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2019 року № 1292615572, яке на даний час оскаржується та фактично на даний час немає остаточного рішення щодо наявності порушення, які були зазначені в акті, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того протокол не був підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить відмітки про роз`яснення прав та обов`язків відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України скарга, Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Елітводотепломонтаж податкове повідомлення-рішення від 03.12.2019 року № 1292615572, яке складено на підставі акту перевірки № 58/26-15-05-07-02-10/36692233 від 19.11.2019 року.

Рішенням Державної податкової служби України від 02.01.2020 року № 54/6199-00-08-05-03 прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги до 07.02.2020 року включно.

Отже, на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених директором ТОВ Елітводотепломонтаж вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в Державній податковій службі України та оскільки на даний справа не розглянута, а тому оскаржувані нарахування є неузгодженими до отримання остаточного рішення за розглядом скарги.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні делікту або іншого правопорушення.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення ним порядку ведення податкового обліку, тому вважаю за необхідне закрити відносно останнього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.