Рішення

від 12.03.2020 по справі 686/3004/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/3004/19

Провадження № 2/686/967/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: представника позивача - Кисіль Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/3004/19 за позовною заявою акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , приватного підприємства Магнолія

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Універсал Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного підприємства Магнолія про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між банком та ОСОБА_1 26.06.2008 року було укладено кредитний договір № BL5861 з додатковими угодами, за яким ВАТ Універсал Банк (в подальшому АТ Універсал Банк ) надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 50 000 доларів США зі сплатою 15,25% річних за користування кредитними коштами під поручительство ПП Магнолія . Відповідачі порушують умови кредитного договору, не в повному розмірі сплачують обов`язкові платежі, заборгувавши станом на 10 січня 2019 року 52 547,72 доларів США. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПП Магнолія в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, під час попередніх судових засідань проти позовних вимог до поручителя заперечував, вважає позов в цій частині необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу за даної явки учасників процесу на підставі зібраних доказів.

02.09.2019 року за клопотанням представника позивача залучено співвідповідача по справі ПП Магнолія .

28.11.2019 року за клопотанням представника відповідача витребовувались докази від позивача.

12.02.2020 року представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Вивчивши наявні докази, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року Відкрите акціонерне товариство Універсал Банк (правонаступником якого АТ Універсал Банк ) надало кредитні кошти ОСОБА_1 в сумі 50 000 Доларів США з терміном повернення в повному обсязі не пізніше 01 червня 2028 року, сплатою базової процентної ставки в розмірі 15,25 % річних за користування кредитними коштами, а також сплатою Позичальником Банку винагороди за відкриття кредитної лінії в розмірі 1,5% від суми кредиту, згідно п.п. 3.3 Індивідуальної угоди.

06 березня 2012 року у зв`язку з проведенням реструктуризації простроченої заборгованості було укладено Додаткову угоду №2 до Генерального договору, згідно якої в період з 06 березня 2012 року по 31 серпня 2013 року встановлено базову процентну ставку в розмірі 7,0% річних, а починаючи з 01 вересня 2013 року - 15,6% річних.

24 вересня 2013 року було укладено Додаткову угоду №3 до Генерального договору.

22 грудня 2014 року було укладено Додаткову угоду №4 до Генерального договору.

19 червня 2015 року було укладено Додаткову угоду №5.

22 грудня 2015 року було укладено Додаткову угоду №6.

16 червня 2017 року у зв`язку з проведенням реструктуризації простроченої заборгованості було укладено Додаткову угоду №7 до Генерального договору.

Згідно умов Додаткової угоди №7 (п. 1.3.2.1) в період з 01 червня 2017 року по 31 травня 2018 року встановлено базову процентну ставку в розмірі 8,0% річних, а починаючи з 01 червня 2018 року - 15,62% річних.

З метою забезпечення вимог Банку, по Кредитному договору, між Банком та Приватним підприємством Магнолія , 16 червня 2017 року було укладено Договір поруки, за яким Поручитель зобов`язався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником зобов`язань, що випливають з Генерального договору про надання кредитних послуг №ВЬ5861 від 26.06.2008 року, укладеного між Банком та Позичальником, та з усіх кредитних договорів укладених до нього.

Згідно ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.1 Індивідуальної угоди Банк зобов`язаний надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) у порядку та на умовах передбачених даним Договором.

В свою чергу Позичальник зобов`язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений Генеральним договором, Індивідуальною угодою та Додатковими угодами до нього терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно Кредитного договору та додатковими угодами до нього..

Так, позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, а саме: відкрив позичальнику позичковий рахунок, на який надав позичальнику кредит відповідно до умов кредитного договору, а позичальник порушує виконання умов договору неналежним його виконанням.

Станом на 10.01.2019 року заборгованість за договором становить 52 547,72 дол. США, що складається з 2 644,60 дол. США простроченої заборгованості, 42 691,24 дол. США - заборгованості за кредитом, 6 524, 69 дол. США -відсотків та 687,18 дол. США нарахованої пені.

Згідно зі ст. 610 ЦКУ, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання).

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 536 ЦКУ визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦКУ, у разі, порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ч, 1 ЦКУ визначено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 546 ЦКУ визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники... Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що відповідати за позовом ОСОБА_1 та ПП Магнолія мають в солідарному порядку.

Представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності з тих підстав, що прострочення заборгованості виникло з 01.01.2017 року, а ПП Магнолія залучено до участі у справі 02.09.2019 р., тоді як вимога про дострокове погашення від 24.10.2018 року, тобто за межами позовної давності.

Суд не погоджується з таким твердженням представника відповідача та вважає, що з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов`язань за кредитом.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 01.02.2019 року, то суд вважає, що стягненню підлягають відсотки за період з 01.08.2019 року по 01.02.2019 року в сумі 2 730,76 дол. США та сума заборгованості по кредиту в розмірі 42 691,24 дол. США, в решті позову слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю та необгрунтованістю.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1 приватного підприємства Магнолія на користь акціонерного товариства Універсал Банк 42 691,24 доларів США заборгованості по кредиту, 2 730,76 доларів США процентів за користування кредитом та 21 836 грн. 62 коп. судових витрат. В решті позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 559, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) приватного підприємства Магнолія (код ЄДРПОУ 32512718, 32100. Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна 36, тел. 76 51 46) на користь акціонерного товариства Універсал Банк ( рах НОМЕР_3 в ПАТ Універсал Банк , МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, тел. 044 3915777) - 42 691,24 доларів США заборгованості по кредиту, 2 730,76 доларів США процентів за користування кредитом та 21 836 грн. 62 коп. судових витрат.

В решті позову - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.03.2020 року.

Суддя: