Рішення

від 23.03.2020 по справі 200/1638/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 р. Справа№200/1638/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет Тант (ЄДРПОУ 38242957; 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-кт Миру, буд. 91 А) про стягнення податкового боргу в сумі 13600,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет Тант про стягнення податкового боргу у сумі 13600,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що ТОВ Маркет Тант є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.08.2012 за № 1274020000008708 за юридичною адресою: 87500 , Донецька обл., м. Маріуполь, пр-кт Мируа), буд. 91, кв. 48, та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління, Центральна ДПІ, як платник податку за основним місцем обліку з 29.08.2012 за № 45312.

Станом на 02.01.2020 за ТОВ Маркет Тант обліковуться податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (код платежу 21081500) у розмірі 13600,00 грн., що раніше не був заявлений до суду, який виник з причини несплати донарахованих штрафних санкцій, а саме :

- 6800, 00 грн. - рішення про застосування фінансових санкцій від 22.08.2018 №000100/05-9940-03/38242957 (направлено поштою та повернуто до контролюючого органу з відміткою за закінченням терміну зберігання 28.09.2018), прийнятого на підставі адміністративного матеріалу (протокол ГП 216169 від 14.04.2018) Приморського ВП ГУНП в Донецькій області та Постанови № 1101 від 16.05.2018, виданою адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради;

- 6800, 00 грн. - рішення про застосування фінансових санкцій від 26.06.2019 №000128/05-99-40-03/38242957 (направлено поштою та повернуто до контролюючого органу з відміткою за закінченням терміну зберігання 27.07.2019), прийнятого на підставі адміністративного матеріалу (протокол ГП 236134 від 23.02.2019) Приморського ВП ГУНП в Донецькій області та Постанови № 747 від 10.04.2019, виданою адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 22.08.2018 № 000100/05-9940-03/38242957 та від 26.06.2019 № 000128/05-99-40-03/38242957 ТОВ Маркет Тант в адміністративному порядку не оскаржувались.

У зв`язку з несплатою платником податків ТОВ Маркет Тант узгоджених податкових зобов`язань, контролюючим органом сформовано податкову вимогу №407027-46 від 02.11.2018, яка направлена поштою та повернута до контролюючого органу поштовою службою з відміткою за закінченням строку зберігання 16.11.2019. Податкова вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 18лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розгляд справи проведено за правилами ст. 263 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління ДПС у Донецькій області в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Відповідач - юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет Тант (ЄДРПОУ 38242957; юридична адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-кт Миру, буд. 91 А).

Як вбачається з матеріалів справи, за ТОВ Маркет Тант обліковується податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (код платежу 21081500) у розмірі 13600,00 грн., який виник з причини несплати донарахованих штрафних санкцій, а саме :

- 6800, 00 грн. - рішення про застосування фінансових санкцій від 22.08.2018 №000100/05-9940-03/38242957, прийнятого на підставі адміністративного матеріалу (протокол ГП 216169 від 14.04.2018) Приморського ВП ГУНП в Донецькій області та Постанови № 1101 від 16.05.2018, виданою адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради;

- 6800, 00 грн .- рішення про застосування фінансових санкцій від 26.06.2019 №000128/05-99-40-03/38242957, прийнятого на підставі адміністративного матеріалу (протокол ГП 236134 від 23.02.2019) Приморського ВП ГУНП в Донецькій області та Постанови № 747 від 10.04.2019, виданою адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Зазначені рішення направлялися контролюючим органом відповідачеві поштовими відправленнями 22.08.2018 та 26.06.2019 за № 8751507918497 і №8754701437148 відповідно, однак повернуті на адресу позивача у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Доказів їх оскарження відповідачем до суду не надано, у зв`язку з чим вони вважаються узгодженими. Строки сплати визначених у них податкових зобов`язань сплинули.

02 листопада 2018 року ГУ ДФС у Донецькій області сформовано та направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача податкову вимогу форми Ю №4077027-46, проте поштове відправлення повернуто 16.11.2019 згідно поштового повідомлення № 8753916703837 з відміткою за закінченням терміну зберігання . Вказана вимога не оскаржувались та не відкликалась, а, отже, в силу приписів Податковоо кодексу України є узгодженою.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України (частина четверта статті 17 Закону № 481/95-ВР).

У разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (частина п`ята статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Відповідно до підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - Порядок №790) фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

До суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом (п.З Порядку №790).

Згідно з п.5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У разі невиконання суб`єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду (п.10 Порядку №790).

Порядок нарахування пені встановлений статтею 129 Податкового кодексу України.

Як вбачається з інтегрованої картки платника податків за ТОВ Маркет Тант обліковується податковий борг у сумі 13600, 00 грн.

Згідно з пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідно до пунктів 41.2, 41.3 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Оскільки, поштове відправлення №8753916703837 разом з податковою вимогою форми Ю № 4077027-46 від 02.11.2018 повернуто з відміткою відділення зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання , згідно приписів п. 58.3 ст. 58 ПК України, воно вважається врученим відповідачу 16.11.2019.

Серед наявних в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про наявність підстав для визнання зазначеної вимоги відкликаною або втрату нею юридичної сили.

Таким чином, зазначена вимога є узгодженою.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки за відповідачем обліковується податковий борг, вжиті податковим органом заходи щодо стягнення податкового боргу з платника податків до погашення такого боргу не призвели, суд вважає, що позивач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми податкового боргу, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з тим, що позивачем не заявлено клопотання про стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет Тант (ЄДРПОУ 38242957; 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-кт Миру, буд. 91 А) про стягнення податкового боргу в сумі 13600,00 грн., - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет Тант (ЄДРПОУ 38242957; 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-кт Миру, буд. 91 А) податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (код платежу 21081500) у розмірі 13600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 березня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко