Ухвала

від 23.03.2020 по справі 320/6089/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони (залучення співвідповідача)

23 березня 2020 року 320/6089/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД-Гарант",

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СВД-Гарант" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, у якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка прийняла рішення про відмову реєстрації податкової накладної № 3 від 27.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1240141/42768781 від 30.07.2019 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 27.06.2019 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю СВД-ГАРАНТ за датою її подання 09.07.2019 року.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД-Гарант" надійшло клопотання про заміну сторонни на належну, у якій заявник просить суд винести ухвалу про заміну сторону у справі Головне управління ДПС України на Державну податкову службу України.

Обгрунтовуючи вказане клопотання представник позивача зазначає, що рішення № 3 від 27.06.2019, яке є предметом оскарження, прийнято посадовою особою Державної податкової служби України та вказує, що рішення про реєстрацію податкової накладної в розумінні чинного законодавства може лише Державна податкова служба України. У зв`язку з тим, що позивачу цей факт стало відомо після звернення до суду із зазначеним позовом, існує необхідність заміни відповідача належним, а саме на Державну податкову службу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній адміністративній справі є Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Відповідно до ч. 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 ст. 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про заміну відповідача, а саме замінити - Головне управління ДПС у Київській області на Державну податкову службу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити відповідача - Головне управління ДПС у Київській області на належного - Державну податкову службу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3.Запропонувати відповідачу, Державній податковій службі України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонтович А.М.