Рішення

від 23.03.2020 по справі 560/4007/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/4007/19

РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства "Агропромтехпослуги" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Агропромтехпослуги" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу від 21.11.2019 №147360-58 ГУ ДПС у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що граничні строки сплати податків та штрафних санкцій на виконання податкового повідомлення-рішення від 07.11.2019 № 000074501, виданого ГУ ДПС у Хмельницькій області, були додержані приватним малим підприємством "Агропромтехпослуги", тому Головне управління ДПС у Хмельницькій області не мало законних підстав для нарахування пені та винесення податкової вимоги від 21.11.2019 №147360-58 на суму 24296,44 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2020 відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідач направив суду відзив на позовну заяву, в якому вказали, що за результатами перевірки 07.11.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток приватних підприємств за №000074501 на суму 301989 грн. в тому числі за основним платежем 241591 грн. та штрафною санкцією - 60398 грн.Донараховані суми основного платежу та штрафних санкцій з податку на прибуток були сплачені позивачем 12.11.2019 року згідно платіжного доручення №1058 на суму 301989 гривень. Зазначили, що моментом для початку нарахування пені встановлено перший робочий день, що є наступним за останнім днем граничного строку сплати платником податків саме податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом. Пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України встановлено нарахування пені за прострочення граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), а п. 129.4 ст. 129 Кодексу встановлено нарахування пені за прострочення сплати саме грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішення. Вважає, що нарахування пені по податку на прибуток в сумі 24412,73 грн є правомірним.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача за період з 01.07.2016 по 30.06.2019р. за результатами якої складено акт від 22.10.2019 року за № 0108/22-01-05-01/14176211.

За наслідками перевірки ПМП Агропромтехпослуги встановлено порушення п.44.1, 44.2, 44,3 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.2 ст.З, п.1 та п.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХІУ, із змінами та доповненнями; п.7 П(С)БО 15 Доходи , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; п.5, 7, 11 П(С)БО 16 „Витрати" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 241591 грн., в тому числі за: І квартал 2018 року в сумі 5955 грн., півріччя 2018 року в сумі 24978 грн., три квартали 2018 року в сумі 63561 грн., 2018 рік в сумі 64907 грн., І квартал 2019 року в сумі 4458 грн., півріччя 2019 року в сумі 176684 гривень

На підставі зазначених висновків, за результатами перевірки 07.11.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток приватних підприємств за №000074501 на суму 301989 грн. в тому числі за основним платежем 241591 грн. та штрафною санкцією - 60398 грн.

Донараховані суми основного платежу та штрафних санкцій з податку на прибуток були сплачені позивачем 12.11.2019 року згідно платіжного доручення №1058 на суму 301989 гривень.

ПМП Агропромтехпослуги встановлено заниження податку на прибуток в сумі 241591 грн., в тому числі за 2018 рік в сумі 64907 грн., та за півріччя 2019 року в сумі 176684 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Сторонами не заперечується, що податкове повідомлення-рішення №000074501 від 07.11.2019 вручено позивачу 07.11.2019.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що на вказане податкове повідомлення-рішення проведено оплату позивачем протягом визначеного ПК України строку (платіжне доручення від 12.11.2019 №1058).

Відповідно до пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суму грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно підпункту 129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Надаючи буквального та змістовного аналізу вказаного положення слідує, що обсяг диспозиції притаманна до врегулювання правовідносин по-перше, які не пов`язані з проведенням податкових перевірок, а по-друге негативні наслідки у вигляді пені можуть бути застосовані до платника у зв`язку із несвоєчасною сплатою податкового зобов`язання.

Також, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що нарахування пені могло бути розпочато після спливу десятиденного строку з моменту отримання платником податків податкового повідомлення - рішення.

Проте, грошові зобов`язання, визначені позивачу контролюючим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням, сплачені товариством у повному обсязі та у строк, встановлений законом.

Таким чином, суд зазначає, що сплата суми грошового зобов`язання у встановлений Кодексом строк виключає одну із умов нарахування пені, доводить відсутність складу податкового правопорушення, що унеможливлює прийняття позиції податкового органу про правомірність нарахування пені, правила обчислення якої встановлені статтею 129 ПК України та діють тільки за умов наявності підстав її нарахування.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що нараховані суми податкового зобов`язання сформовані автоматично на підставі даних інформаційно - телекомунікаційних систем.

В даному випадку згідно інтегрованих карток позивача, що ведуться в органах ДПС.

У зв`язку з наявністю податкового боргу у позивача зазначеного в ІС "Податковий блок" в автоматичному режимі була сформована оскаржувана податкова вимога.

З аналізу норм законодавства можна дійти висновку, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до пункту 129.3.1 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Згідно з частиною 2 підпункту 2 пункту 1 глави 7 розділу ІІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі-Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 нарахування пені розпочинається: у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до частини 5 підпункту 2 пункту 1 глави 7 розділу ІІІ Порядку нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу Казначейства та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Отже, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягають задоволенню, а податкову вимогу необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністратвиний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.11.2019 №147360-58 ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Приватного малого підприємства "Агропромтехпослуги" судовий збір в сумі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне мале підприємство "Агропромтехпослуги" (вул. Курчатова, 4/1, кв. 117,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 14176211) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Г.В. Лабань