Постанова

від 23.03.2020 по справі 640/10994/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/10994/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Шурко О. І., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг КДТ до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг КДТ на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Холдинг КДТ та скасувати наказ №7814 від 10.06.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Холдинг КДТ .

Позов мотивовано тим, що оскаржуваний наказ щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Холдинг КДТ винесений за відсутності підстав та умов, передбачених пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2019 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без участі сторін в порядку письмового провадження

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2019 ГУ ДФС у м. Києві складено запит №15/10/26-15-14-02-03 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) .

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ Холдінг КДТ (код 39410542) даних податкового кредиту у загальній сумі 294050 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Раміс (код 40466331), що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2017 року у сумі 60 000 грн., з ТОВ Щивець (код 40425342) за квітень 2018 року у сумі 31 110 грн., за травень 2018 року у сумі 51560 грн., за червень 2018 року у сумі 6720 гри., за липень 2018 року у сумі 48 700 грн., за серпень 2018 року у сумі 27320 грн. та за вересень 2018 року у сумі 68 640 грн. та об`єкту оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2017 та 2018 роки.

У зв`язку з цим, на підставі пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 3 абзацу третього пп.73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, контролюючий орган запропонував позивачу надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ Раміс (код 40466331) та ТОВ Щивець (код 40425342) за вищевказані періоди, а також щодо використання у власній господарській діяльності, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

ТОВ Холдінг КДТ надало відповідь від 04.02.2019 №04/02-01 на запит від 02.01.2019 №15/10/26-15-14-02-03, до якої додано також копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ Раміс (код 40466331) та ТОВ Щивець (код 40425342).

ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит від 02.01.2019 №15/10/26-15-14-02-03, видано наказ №7814 від 10.06.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Холдінг КДТ тривалістю 3 робочих дні, з 11.06.2019 по дату завершення перевірки.

Не погоджуючись із спірними наказом на проведення перевірки, та діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач надав контролюючому органу не усі запитувані документи, отже, правомірними є дії контролюючого органу щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Холдинг КДТ на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та видачі наказу про проведення позапланової документальної перевірки від 10.06.2019 №7814.

Апелянт зазначає, що позивач надав вичерпну відповідь із наявними у підприємства первинними документами, та призначення перевірки є протиправним.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок та підстави для їх призначення врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі:

- отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Отже, передувати прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді врегульовані пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (надалі - Порядок).

У відповідності до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (пункт 16 Порядку).

Як убачається із матеріалів справи, письмовий запит відповідача від 02.01.2019 №15/10/26-15-14-02-03, направлений відповідачем на адресу позивача містив вказівку на підставу для надіслання запиту відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, період, за який слід надати документи, а також печатку контролюючого органу.

У вказаному запиті, контролюючий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів/послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків, оскільки податковим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ Раміс (код 40466331) та ТОВ Щивець (код 40425342).

При цьому, зазначено, що необхідно обов`язково надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ Холдінг КДТ та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, які безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ Раміс (код 40466331) та ТОВ Щивець (код 40425342) за відповідні періоди, а також щодо використання у власній господарській діяльності (рекламні послуги, тощо), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, вказаний запит контролюючого органу відповідає вищенаведеним вимогам податкового законодавства, а тому позивач мав надати запитувану інформацію.

Разом з тим, позивачем надано не усі запитувані контролюючим органом документи, що вбачається із змісту запиту та наданої позивачем відповіді від 04.02.2019, оскільки відповідь не містить жодних пояснень щодо поставлених у запиті питань щодо взаємовідносин з ТОВ Раміс (код 40466331) та ТОВ Щивець (код 40425342) за відповідні періоди, а також щодо використання отриманих послуг від контрагентів у власній господарській діяльності.

Таким чином, на обов`язковий запит контролюючого органу позивачем надано документи не у повному обсязі, що вбачається із змісту запиту та наданої позивачем відповіді.

Колегія суддів враховує доводи апелянти щодо повноти запитуваної інформації та зазначає, що визначення можливості або неможливості проведення перевірки платника податків відноситься до дискреційних повноважень посадових осіб контролюючого органу, які проводять таку перевірку.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг КДТ на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг КДТ до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 23.03.2020