Ухвала

від 24.01.2020 по справі 369/1047/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1047/20

Провадження №1-кс/369/263/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВКиєво-СвятошинськогоВП ГУНПв Київськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200004854 від 09.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-СвятошинськогоВП ГУНПв Київськійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з даним клопотанням про проведення обшуку, яке було мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12019110200004854 від 09.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2019 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення з приводу того, що ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка на території будівельного майданчика, виявив екскаватор-навантажувач марки «JCB 4CX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який ОСОБА_6 на передодні залишив за адресою: м. Вишневе, вул. Вітянська, 2.

Відомості за даним фактом 09.10.2019 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 12019110200004854, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування від гр. ОСОБА_7 , стало відомо, що екскаватор-навантажувач марки «JCB 4CX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, 03.03.2016 року було передано згідно договору оренди ОСОБА_6 , на даному екскаваторі виконував будівельні роботи водій ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.08.2019 з метою перевірки відомостей щодо наявності даного транспортного засобу ОСОБА_7 , приїхавши на будівництво за вище вказаною адресою виявила відсутність екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску. Зі слів ОСОБА_6 , даний екскаватор було залишено на території будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

08.10.2019 близько 14 год. 00 хв. проходячи повз будівельний майданчик за адресою: с. Софіївська Борщагівка, гр. ОСОБА_5 помітив, що на будівельному майданчику знаходиться вище вказаний екскаватор-навантажувач. Під час огляду місця події працівниками поліції на території будівельного майданчику було виявлено даний транспортний засіб, який являється речовим доказом по вище вказаному кримінальному провадженню.

Окрім того, під час огляду було встановлено, що заводський номер НОМЕР_2 , зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу збігається зазначеним номером на даному транспортному засобі.

Згідно отриманих під час досудового розслідування даних встановлено, що земельна ділянка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, де знаходиться екскаватор-навантажувач марки «JCB 4CX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску має кадастровий номер 3222486200:02:002:5214.

З метою встановлення місця перебування особи причетної до вчинення вказаного злочину, а також з метою відшукування майна, яке є речовим доказом та предметом вчинення злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку.

Згідно ч.1ст.233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ч.1ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Тому слідчий просив, надати дозвіл на обшук земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:02:002:5214 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, з метою подальшого використання доказів, отриманих під час обшуку, а саме екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, належного потерпілій ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВКиєво-СвятошинськогоВП ГУНПв Київськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200004854 від 09.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:02:002:5214 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, з метою подальшого використання доказів, отриманих під час обшуку, а саме екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, належного потерпілій ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1