Рішення

від 18.03.2020 по справі 920/161/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.2020 Справа № 920/161/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Заєць С.В.,

розглянув за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр М.Т.К.

до - Товариства з обмеженою відповідальністю Ескулап ,

про стягнення 115 422 грн 31 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 14.02.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 115 422 грн 31 коп. основного боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 24.01.2019 договору поставки № 85/19-СМ (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу.

Ухвалою суду від 17.02.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.02.2020 на адресу суду повернулась копія вищезазначеної ухвали, яка направлялась судом відповідачу.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020, в зв`язку з лікарняним судді Резніченко О.Ю., суддею по справі було визначено суддю Заєць С.В.

Судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006483213, яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем у позовній заяві.

Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24.01.2019 між сторонами було укладено договір поставки № 85/19-СМ (а.с.9-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язався передавати у власність відповідача лікарські засоби (надалі - товар), а відповідач - приймати товар та розраховуватись за нього відповідно до умов Договору.

Позивач в період з 25.03.2019 по 29.03.2019 поставив відповідачу товар, а відповідач прийняв товар на загальну суму 115422 грн 31 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, а також податкових накладних (а.с.15-33). Остання поставка відбулась 29.03.2019.

Відповідно до п. 4.3.1 Договору оплата здійснюється шляхом відтермінування платежу в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в строк зазначений у видаткових накладних, але не пізніше 7 календарних днів.

Позивач зазначає, що відповідач не сплатив позивачу 115422 грн 31 коп. за поставлений товар, чим змусив позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано, всупереч ст.ст. 73-74 ГПК України, а тому вказані факти є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На думку суду, сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови Договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір поставки. Позивач поставив товар, а відповідачем товар був прийнятий. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару не виконано - не сплачено 115 422 грн 31 коп., чим порушено умови п.1.1 та п. 4.3.1 Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 115 422 грн 31 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр М.Т.К. до Товариства з обмеженою відповідальністю Ескулап про стягнення 115422 грн 31 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ескулап (вул. Успенсько-Троїцька, буд. 49А, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 31375265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр М.Т.К. (вул. М.Амосова, 10, м. Київ, 03110, код 21633086) 115 422 грн 31 коп. основного боргу, 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Медичний центр М.Т.К. наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 23.03.2020.

Суддя С.В. Заєць