Ухвала

від 17.03.2020 по справі 923/1058/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

17 березня 2020 року Справа № 923/1058/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об`єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс", м. Херсон, код ЄДРПОУ 03063722,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве підприємство "Техагросервіс", м. Херсон, код ЄДРПОУ 34660168,

до відповідача-2: Приватного підприємства "Торг-Холдінг", с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 25136120,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "MARINE TRADE LTD", м. Херсон, код ЄДРПОУ 23130873,

до відповідача-4: Житлово-будівельного кооперативу № 142, м. Херсон, код ЄДРПОУ 22761828,

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОНТСЕРВІС" , м. Херсон, код ЄДРПОУ 35961367,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області,

про визнання недійсним протоколу та скасування запису.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - Шевченко А.С., адвокат, ордер ВЕ № 1009070 від 17.03.2020р.;

від відповідача-2 - не з`явився;

від відповідача-3 - не з`явився;

від відповідача-4 - не з`явився;

від відповідача-5 - не з`явився;

від 3-ї особи - не з`явився.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

04 грудня 2019 року Херсонський обласний добровільний союз підприємств (об`єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс" звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить:

- визнати незаконним протокол № 5 П`ятої конференції установників Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об`єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс" від 29.10.2018 року;

- виключити запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ліквідації Громадської організації "Херсонський обласний добровільний союз підприємств (об`єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019р. визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 20 грудня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/1058/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи та оскільки у признане судове засідання не прибули учасники провадження, суд, ухвалою від 15.01.2020р. відклав підготовче засідання у справі на 11.02.2020р.

28 січня 2020 року до суду від позивача у справі надійшла заява про прийняття до розгляду судом нової редакції позовної заяви.

Ухвалою від 03.02.2020 суд повернув Херсонському обласному добровільному союзу підприємств (об`єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс" заяву про прийняття нової редакції позовної заяви з додатком (вх. №618/20 від 28.01.2020).

Ухвалою від 11 лютого 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №923/1058/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області та запропонував надати письмові пояснення або свої міркування по суті заявленого позивачем позову.

Також судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та визначено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Крім того, судом відкладено розгляд заявленого ТОВ "БП"Техагросервіс" клопотання про призначення у даній справі технічної експертизи протоколу № 5 П`ятої конференції учасників Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об`єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс" від 29.10.2018, для надання можливості учасникам провадження надати свої міркуванні по суті заявленого клопотання.

Ухвалою від 03 березня 2020 року суд залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве підприємство "Техагросервіс" про відвід судді Нікітенко С.В.

У призначене підготовче засідання учасники провадження не прибули, за результатами підготовчого засідання 03 березня 2020 року, судом винесено ухвалу, якою відкладено підготовче засідання у справі на 17 березня 2020 року на 11:00 год., визнано обов`язковою явку у підготовче засідання на 17.03.2020р. представника позивача та зобов`язано позивача надати суду в строк до 17.03.2020р. письмові пояснення щодо клопотань відповідача-1 про залишення позову без розгляду та призначення у справі технічної експертизи.

За приписами ч.3. ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвала суду від 03 березня 2020 року направлена на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Позивач, явку свого уповноваженого представника у підготовче засідання 17.03.2020р. не забезпечив, однак 17.03.2020р. через відділ документального забезпечення роботи суду від представника позивача адвоката Догтер О.І. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з карантином.

У призначене підготовче засідання 17.03.2020р. прибув представник ТОВ "Багатогалузеве підприємство "Техагросервіс", надав усні пояснення в яких заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки позивач не був позбавлений можливості надати витребувані судом документи заздалегідь або міг направити їх на електрону пошту суду. Також зазначає, що представник позивача від початку розгляду справи не приймала участі у судових засіданнях жодного разу. На думку представника відповідача-1 вказані дії позивача свідчать про зловживання представником наданими правами та таким чином позивач намагається затягнути розгляд справи по суті та прийняття рішення у справі.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також судом враховано, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20 грудня 2019 року, ухвалами від 15.01.2020, від 11.02.2020 та від 03.03.2020 було відкладено підготовче засідання у справі.

Таким чином, з метою забезпечення здійснення учасниками провадження наданих процесуальних прав та обов`язків передбачених цим Кодексом судом надавалось позивачу достатньо часу.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України ).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Судом також враховано, що провадження у справі відкрито ухвалою суду ще у грудні 2019 року, а також було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів.

За таких обставин, з метою недопущення судової тяганини, дотримання основних принципів здіснення правосуддя, суд відмовляє відповідачу у задоволені клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як передбачено ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умов, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №910/4050/17; від 12.12.2019 року у справі 910/4685/18.

Так ухвалою суду від 03 березня 2020 року суд відклав підготовче засідання у справі на 17 березня 2020 року, визнав обов`язковою явку у підготовче засідання на 17.03.2020р. представника позивача та зобов`язав позивача надати до суду в строк до 17.03.2020р. письмові пояснення щодо клопотань відповідача-1 про залишення позову без розгляду та призначення у справі технічної експертизи. Однак позивачем проігноровано вимоги ухвали суду від 03.03.2020р.

Разом з тим судом враховано, що у зв`язку з встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 по 03.04.2020 та заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офіційному вебсайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua) щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Крім того, розгляд справи може відбуватись в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Окремо суд звертає увагу позивача про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно ч.1, ч.2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд , зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналізуючи в сукупності положення ч.1, 4 ст. 202 ГПК України, п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, та матеріали справи (неявка позивача у підготовче засідання без поважних причин, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, не подання витребуваних доказів), суд доходить висновку, що продовження розгляду справи № 923/1058/19 за відсутності заінтересованості позивача у розгляді його позовних вимог, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Таким чином, враховуючи нез`явлення представника позивача у підготовче засідання без повідомлення та надання доказів поважності причин такої неявки, а також не подання без поважних причин витребуваних судом доказів, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

У ч.2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що суд залишив позов у справі № 923/1058/19 без розгляду, а тому клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду та призначення у справі технічної експертизи, підлягає залишенню судом без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У Підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено представнику відповідача-1 про орієнтований час складення повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Залишити без розгляд позовну заяву Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об`єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве підприємство "Техагросервіс", Приватного підприємства "Торг-Холдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "MARINE TRADE LTD", Житлово-будівельного кооперативу № 142, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОНТСЕРВІС" про визнання недійсним протоколу та скасування запису.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 23.03.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко