Ухвала

від 19.03.2020 по справі 4/131-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

19 березня 2020 року Справа № 4/131-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Краса від 05.03.2020 на бездіяльність органу державної виконавчої служби, у судовій справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажне управління № 8 (м. Нова Каховка Херсонської області),

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Краса (сю Роздольне Каховського району Херсонської області),

про стягнення 739366,04грн.,

за участю органу ДВС: Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

за участю представників учасників справи та органу ДВС: не прибули.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 р. по справі №4/131-10 (суддя ОСОБА_1 ) частково задоволено позов ВАТ "Будівельно-монтажне управління № 8". стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" на користь Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8" 453648грн.40коп. основного боргу, 24028грн. 12коп. втрат від інфляції, 6916грн.48коп. - 3% річних, 4845грн.93коп. витрат по сплаті державного мита та 154грн.68коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду стягувачу виданий наказ, який неодноразово надсилався для примусового виконання до органів ДВС.

10.03.2020 року відповідач по справі (боржник у виконавчому провадженні) звернувся до суду зі скаргою від 05.03.2020, у якій просить суд: зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обтяження у вигляді арешту на рахунки СТОВ "Краса", накладеного постановою головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Танчик В.П. про арешт коштів боржника від 21.02.2017 року, при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53352051 відкритому на виконання наказу № 4/131-10, виданого Господарським судом Херсонської області 01.11.2010 р.

В обґрунтування скарги відповідач (боржник за виконавчим провадженням) посилається на наступні обставини:

постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. від 11 червня 2019 р. виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, згідно постанови всі заходи примусового виконання рішення скасовано;

незважаючи на наявність постанови про зняття арешту з коштів та майна боржника від 11.06.2019, фактично арешт з коштів СТОВ "Краса" знято не було, що підтверджується листами АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 13.09.2019 вих. №97-5-4/2125 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 07.10.2013 вих.№20.1.0.0.0/7- 190911/2910;

відмовляючи у знятті обтяження по виконавчим провадженням, відкритим на виконання наказу № 4/131-10 виданого Господарським судом Херсонської області 01.11.2010р. Каховський міськрайонний ВДВС рекомендував звернутись до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) так як виконавче провадження № 53352051 було передане на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, правонаступником якого є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

СТОВ "Краса" звернулось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арештів з рахунків по виконавчим провадженням відкрити на виконання наказу № 4/131-10, на що 28.02.2020 року отримало відповідь вих. № 7308/1 від 12.02.2020, що у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні повноваження щодо зняття арештів, накладених іншими органами державної виконавчої служби.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.20 судову справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою від 11.03.20 справу № 4/131-10 прийнчто до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В. призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 19.03.20 о 14 годині 30 хвилин.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання не скористались своїм правом на участь у розгляді скарги відповідача. Відповідачем та органом ДВС надіслано до суду письмові клопотання про розгляд скарги без їх участі. Позивач не повідомив суд про причини нез`явлення у судове засідання, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України.

Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у письмових запереченнях зазначає, що оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження винесена (державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби не мав правових підстав для зняття арешту з рахунків боржника, тому вважає, що дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оскаржені безпідставно.

З`ясувавши обставини на які відповідач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 339 ГПК України: Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

16 лютого 2017 р. на адресу СТОВ Краса поштовим відправленням надійшла постанова головного державного виконавця Каховського міськрайоннош відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Танчик В.П. від 06.02.2017р. про відкриття виконавчого провадження № 53352051. Відповідно до якої СТОВ Краса зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 23.02.2017р. СТОВ Краса було надано декларацію про доходи та майно боржника.

21.02.2017 р. головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Танчик В.П було винесено постанову про арешт коштів СТОВ "Краса". Постановою накладено арешт на кошти, що знаходяться на всіх рахунках СТОВ "Краса".

Згідно постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області від 02.08.2018 р. Тюпляєва Я.Г. виконавче провадження № 53352051 було передано для подальшого виконання з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 11 червня 2019 р. виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно постанови всі заходи примусового виконання рішення скасовано.

Таким чином, рішення Господарського суду Херсонської області у справі було виконано у повному обсязі.

02 вересня 2019 року СТОВ "Краса" звернулось до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" з запитами на отримання інформації, а саме чи є чинні обтяження рахунків СТОВ "Краса", якщо є то повідомити на підставі яких постанов державних виконавців було накладено арешти із зазначенням номеру постанови, дати її прийняття та державного виконавця який її виніс.

З відповідей АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" стало відомо, що чинним є обтяження накладене 21.02.2017 р. головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Танчик В.П у ВП № 53352051 по примусовому виконанню наказу № 4/131-10 від 14.10.2010, виданому Господарським судом Херсонської області.

Після отримання довідок з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" СТОВ Краса звернувся до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявами про зняття арештів накладених на всі кошти на всі рахунки СТОВ "Краса".

28.02.2020р. СТОВ Краса отримало відповідь Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.02.2020р. вих.. №7791/146-32 про відмову у знятті арештів з рахунків СТОВ "Краса". Відповідь від 10.02.2020р. вих.. № 7791/146-32 було надіслано лише 20.02.2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті.

Відмовляючи у знятті обтяження по виконавчим провадженням, відкритим на виконання наказу № 4/131-10 виданого Господарським судом Херсонської області 01.11.2010р. Каховський міськрайонний ВДВС рекомендував звернутись до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) так як виконавче провадження № 53352051 було передане на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, правонаступником якого є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Одночасно СТОВ "Краса" звернулось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арештів з рахунків по виконавчим провадженням відкрити на виконання наказу № 4/131-10, на що 28.02.2020 року отримало відповідь вих. № 7308/1 від 12.02.2020, що у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні повноваження щодо зняття арештів, накладених іншими органами державної виконавчої служби.

Проте, незважаючи на наявність постанови про зняття арешту з коштів та майна боржника від 11.06.2019, фактично арешт з коштів СТОВ "Краса" знято не було, що підтверджується листами АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 13.09.2019 вих. №97-5-4/2125 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 07.10.2013 вих.№20.1.0.0.0/7- 190911/2910.

Отже, фактично у скарзі йдеться про нездійснення органом ДВС заходів щодо фактичного (реального) зняття арешту з розрахункових рахунків відповідача, а не про відмову у винесенні відповідної постанови про скасування арешту, яка вже винесена 11 червня 2019 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І.

Перекладання двома зазначеними вище органами ДВС обов`язку щодо фактичного (реального) зняття арешту з розрахункових рахунків відповідача один на одного, на переконання суду є неприпустимим і свідчить про наявність оскаржуваної бездіяльності.

За приписами ст. 18, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цихГ Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які Ј здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Статтею 40 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

У ст. 8 Конституції України зазначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є недоторканим... .

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За вказаних обставин, оскаржувана бездіяльність органу ДВС є неправомірною, право заявника (відповідача) є порушеним що, відповідно до приписів ч. 2 ст. 343 ГПК України, є підставою для постановлення судом ухвали про задоволення скарги відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Краса від 05.03.2020 на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 234, 235, 339 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Краса від 05.03.2020 на бездіяльність органу державної виконавчої служби - задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обтяження у вигляді арешту на рахунки СТОВ "Краса", накладеного постановою головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Танчик В.П. про арешт коштів боржника від 21.02.2017 року, при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53352051 відкритому на виконання наказу № 4/131-10, виданого Господарським судом Херсонської області 01.11.2010 р.

3. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 23.03.2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов