Рішення

від 18.03.2020 по справі 914/2563/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 справа № 914/2563/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Апартментс , м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Укроліяжирпром , м. Київ,

предмет спору: стягнення 780 000,00 грн.,

підстава позову: порушення умов договору поставки № ЛВ-МД-9 від 13.09.2018 року,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

ПРОЦЕС

09.12.2019 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Апартментс до Приватного акціонерного товариства Укроліяжирпром про стягнення 780 000,00 грн.

16.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2020 р.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 24.12.2019 року, представником позивача 23.12.2019 року.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

У зв`язку з нявкою представників сторін в судове засідання 15.01.2020 року підготовче засідання відкладено на 05.02.2020 року.

У судовому засіданні 05.02.2020 року представником позивача подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ, що перебувають на розгляді Господарського суду Львівської області, однак, у судовому засіданні 19.02.2020 року клопотання знято з розгляду.

14.02.2020 року від відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без його участі.

03.03.2020 року позивачем подано письмові пояснення.

У судовому засіданні 04.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання 18.03.2020 року.

У судове засідання 18.03.2020 року сторони явку представників не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання відповідачу ухвали від 04.03.2020 року на відому суду юридичну адресу, за якою стороною отримано попередні судові рішення, та під розписку представника позивача в попередньому судовому засіданні. Заяв, клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності

Відтак, повторна неявка представника відповідача та подання ним клопотання про проведення судового зсідання без його представника та неявка представника позивача, не перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.03.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов`язання по своєчасній оплаті отриманого товару. Так, позивач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю Міст Інвест Корпорейшин і відповідачем було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 14 червня 2019р., з усіма наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю Міст Інвест Корпорейшин надано відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 390 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути надані грошові кошти до 30.09.2019 року. 07.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Міст Інвест Корпорейшин за договором про відступлення права вимоги відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Київ Апартментс право вимоги, що належить первісному кредиторові на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14 червня 2019р. з усіма наступними змінами та доповненнями. Позивач звертався до відповідача з претензією від 04 листопада 2019р. про необхідність сплати заборгованості, проте така залишилась не виконаною. Відтак, позивач просить стягнути суму неповернутої фінансової допомоги та штраф в судовому порядку.

Відповідач стосовно заявлених вимог не заперечив.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Міст Інвест Корпорейшин і Приватне акціонерне товариство Укроліяжирпром (надалі по тексту рішення - відповідач) уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Міст Інвест Корпорейшин зобов`язалося надати Приватному акціонерному товариству Укроліяжирпром поворотну фінансову допомогу, а Приватне акціонерне товариство Укроліяжирпром зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2 договору розмір поворотної фінансової допомоги становить 390 000, 00 грн. Поворотна фінансова допомога надається на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Як вбачається з платіжного доручення № 84 від 18.06.2019 року та виписки по особовим рахункам за 18.06.2019р., Товариство з обмеженою відповідальністю Міст Інвест Корпорейшин надало Приватному акціонерному товариству Укроліяжирпром поворотну фінансову допомогу в сумі 390 000,00 грн.

14.06.2019 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2019 року сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої внесено зміни в п. 2.4 договору та погоджено, що поворотна фінансова допомога надається в термін до 30 вересня 2019 року; в п. 3.2 договору та погоджено, що місцем виконання договору вважається м. Львів згідно з місцезнаходженням ТОВ Міст Інвест Корпорейшн ; доповнено п. 4.2 наступного змісту: за неповернення чи невчасне повернення повторної фінансової допомоги Сторона - 2 зобов`язується сплатити Стороні - 1 штраф у розмірі 100 відсотків неповерненої чи невчасно поверненої повторної фінансової допомоги .

Докази сплати відповідачем суми поворотної фінансової допомоги у визначений договором строк у матеріалах справи відсутні.

Із матеріалів справи також вбачається, що 07.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Міст Інвест Корпорейшн (по договору - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Київ Апартментс (по договору - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги б/н, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредиторові на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 07.08.2018р., з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір від 07.08.2018р.); договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2019р.. з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір від 14.06.2019р.); договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.08.2019р., з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір від 12.08.2019р.) та договору про надання поворотної фінансової допомоги від 11.09.2019р., з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір від 11.09.2019р.), що укладені між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством Укроліяжирпром , що знаходиться за адресою вул. Академіка Єфремова, 5, м. Київ, 03142, ідентифікаційний код 38081217.

Відповідно до п. 2 договору новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання визначених основними договорами зобов`язань щодо повернення поворотної фінансової допомоги, зокрема право вимагати повернення поворотної фінансової допомоги; право вимагати виконання інших зобов`язань за основними договорами, які не виконані чи неналежним чином виконані боржником перед первісним кредитором в т.ч. сплати неустойки.

Згідно з п. 4 договору відступлення право вимоги за основними договорами, вважається відступленим первісним кредитором та відповідно набутим новим кредитором з моменту підписання цього договору.

Первісний кредитор протягом п`яти днів з моменту відступлення права вимоги за основними договорами зобов`язаний сповістити боржника про відступлення новому кредитору права вимоги за основними договорами з повідомленням про виконання зобов`язань за основними договорами на користь нового кредитора (п. 5 договору відступлення).

Приватним акціонерним товариством Укроліяжирпром надано письмову згоду щодо відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю Міст Інвест Корпорейшн права вимоги по відповідному договору поворотної фінансової допомоги, що підтверджується листом відповідача від 27.09.2019 року.

Платіжним дорученням від 31.10.2019 року №1 Товариством з обмеженою відповідальністю Київ Апартментс сплачено на користь ТзОВ Міст Інвест Корпорейшн 950 000 грн. призначення платежу: оплата згідно договору відступлення права вимоги від 07.10.2019р. Без ПДВ .

11.10.2019 року позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги від 11.10.2019 року.

05.11.2019 року позивачем надіслано на адресу відповідача претензію від 04.11.2019р. про сплату суми боргу за основними договорами.

Докази виконання вимог претензії та надання відповіді на неї у матеріалах справи відсутні.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Стосовно підсудності справи Господарському суду Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами спору є Товариство з обмеженою відповідальністю Київ Апартментс , м. Київ, та Приватне акціонерне товариство Укроліяжирпром , м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 5 статті 29 ГПК України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з додатковою угодою до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2019 року місцем виконання договору вважається м. Львів згідно з місцезнаходженням ТОВ Міст Інвест Корпорейшн . Тобто договором про надання поворотної фінансової допомоги, що є підставою позову в даній справі, визначено, що місцем виконання договору є місто Львів. Відтак, позивачем правильно визначено територіальну юрисдикцію спору в даній справі і справа підсудна Господарському суду Львівської області.

Стосовно обґрунтованості позовних вимог.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір поворотної фінансової допомоги та договір про відступлення прав вимоги.

Досліджуючи право позивача на звернення з даним позовом до суду, суд зазначає таке.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із описаних вище договору про відступлення права вимоги від 07.10.2019 року, платіжного доручення від 31.10.2019 року, повідомлення від 11.10.2019 року вбачається, що позивач набув право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю Міст Інвест Корпорейшн до Приватного акціонерного товариства Укроліяжирпром по договору поворотної фінансової допомоги від 14.06.2019 року. Відповідач визнав у письмових поясненнях повідомлення його первісним кредитором про рішення відступити своє право вимоги іншій компанії та факт отримання повідомлення нового кредитора про набуття ним права вимоги.

Суд також звертає увагу, що згідно з договором про поворотну фінансову допомогу (п. 8.4) жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони. На виконання вказаної умови договору первісним кредитором отримано письмову згоду відповідача, що встановлено судом вище на підставі листування сторін договору та, зокрема, листа відповідача від 27.09.2019 року.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність у позивача права сторони - кредитора по договору поворотної фінансової допомоги від 14.06.2019 року.

Досліджуючи виконання відповідачем зобов`язання по договору поворотної фінансової допомоги, що по своїй правовій природі відповідає договорам позики, суд зазначає таке.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено вище, строк повернення позики погоджено в додатковій угоді та визначений 30 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом вище встановлено, що докази виконання відповідачем взятого на себе згідно з договором поворотної фінансової допомоги зі змінами зобов`язання у погоджений сторонами строк не виконано. Факт нездійснення відповідного повернення грошових коштів у розмірі 390 000,00 грн. визнав також відповідач у письмових поясненнях. Відтак, суд доходить висновку про порушення відповідачем прав кредитора щодо отримання поворотної фінансової допомоги. Суд також враховує, що відповідачем не виконано претензії позивача від 04.11.2019 року та не надано відповіді чи заперечень на неї. Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість позовної вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 390 000,00 грн.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути 390 000,00 грн. штрафу.

Так, відповідно до п. 4.2 договору поворотної фінансової допомоги зі змінами за неповернення чи невчасне повернення повторної фінансової допомоги сплаті підлягає штраф у розмірі 100 відсотків неповерненої чи невчасно поверненої повторної фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Прострочення виконання зобов`язання по поверненню суми фінансової допомоги не заперечується відповідачем у письмових поясненнях, причина невиконання - відсутність коштів.

Згідно положень ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, заявлена до стягнення сума штрафу є обґрунтованою, відповідачем не спростованою, позивачем порахована правильно, відтак, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем доведено та належними і достовірними доказами підтверджено факт порушення відповідачем договірних зобов`язань по своєчасному поверненню суми поворотної фінансової допомоги. Відтак, суд доходить висновку про необхідність захисту порушеного права позивача на отримання належної плати та задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укроліяжирпром» (код ЄДР 03081217, 03142, м. Київ, вул. Академіка Єфремова, будинок, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс» (код ЄДР 43245902, 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, будинок 4-Б) 390 000,00 грн. боргу, 390 000,00 грн. штрафу, 11 700,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23.03.2020 року.

Суддя Матвіїв Р.І.