Рішення

від 12.03.2020 по справі 916/3739/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3739/19

За позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, код ЄДРПОУ 00032767)

До відповідача: Приватного підприємства Південьдортех (вул.Радісна, 11, смт.Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832; код ЄДРПОУ 32863396)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Ісак Д.П.

Представники сторін:

від позивача: Вірт С.О. - на підставі довіреності № 300-01/91 від 13.08.2019р.; Остапенко В.В. - на підставі довіреності №300-01/92 від 19.08.2019р.; Лещенко Г.В. - на підставі довіреності № 300/02-60 від 06.05.2019р.

від відповідача: не з`явився.

В засіданні брали участь:

від позивача: Лещенко Г.В. - на підставі довіреності № 300/02-60 від 06.05.2019р.

від відповідача: не з`явився.

Позивач - Антимонопольний комітет України, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства (далі-ПП) Південьдортех про стягнення штрафу у розмірі 4 004 784 грн. 00 коп. та пені у розмірі 4 004 784 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21 грудня 2019р. позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі №916/3739/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.01.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020р. підготовче засідання відкладено на 06.02.2020р. Ухвалою суду від 06.02.2020р. підготовче засідання відкладено на 20.02.2020р.

Ухвалою суду від 20.02.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 12.03.2020р.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлений належним чином , що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, але представник відповідача в судові засідання не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі зазначив, що тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), розглянув матеріали справи №22-02/2016 про порушення ПП Південьдортех законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 28.12.2017 № 8-р/тк-тв, яким визнано, що:

ПП Південьдортех та ТОВ Будівельна компанія Дорлідер вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: Реконструкція дороги на вулиці Б. Хмельницького від вулиці Ю. Гагаріна до вулиці Університетської в м. Чернівцях [оголошення про проведення процедури закупівлі №082751 у інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 211 (13.03.2015) від 13.03.2015] проведених департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

За зазначене порушення, як зазначив позивач, на відповідача накладено штраф у розмірі 2 268 928 грн.

Крім того, Комітетом визнано, що ПП Південьдортех та ТОВ БК Дорлідер вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: Капітальний ремонт автодороги по вулиці Пушкінська від вулиці Велика Морська до Привокзальної площі в м. Миколаєві [оголошення про проведення процедури закупівлі №116015 у інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 236 (20.04.2015) від 20..04.2015] проведених департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

За зазначене порушення, як зазначив позивач, на відповідача накладено штраф у розмірі 518 632 грн.

Також, визнано, що ПП Південьдортех та ТОВ БК Дорлідер вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: Капітальний ремонт дороги по вул. Миру м. Кілія від вул. Портової до вул.Торгової [оголошення про проведення процедури закупівлі №119236 у інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель №93 (18.05.2016) від 18.05.2016] проведених виконавчим комітетом Кілійської міської ради.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 1 217 224 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію Рішення № 8-р/тк-тв було надіслано Комітетом супровідним листом №143-26.13/02-1234 від 31.01.2018р. та отримано відповідачем 06.02.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303507914511.

За таких обставин, з урахуванням положень законодавства, позивач вважає, що строк сплати штрафів, накладених Рішенням № 8-р/тк-тв, закінчився 06.04.2018р.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначив, що ПП Південьдортех оскаржило Рішення № 8-р/тк-тв до Господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018р. у справі №910/3118/18 ПП Південьдортех в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. у справі № 910/3118/18 зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Отже, як вказує позивач, Рішення № 8-р/тк-тв є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання. Однак, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, тобто до 06.04.2018р., відповідач зазначену суму штрафу не сплатив.

Несплату штрафу відповідачем позивач вважає порушенням прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 4 004 784 грн. (2 268 928 грн. + 518 632 грн. + 1 217 224 грн.).

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Крім того, позивач зазначив, що ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства роз`яснено, щоабз.3 - 5 ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Отже, як вказує позивач, нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених Рішенням № 8-р/тк-тв, зупинялось на період з 23.03.2018р. до 11.07.2018р. (розгляд справи №910/3118/18 Господарським судом міста Києва) та на період з 29.08.2018 до 12.06.2019 (розгляд справи №910/3118/18 Північним апеляційним господарським судом). Період нарахування пені за прострочення сплати штрафів з 12.07.2018р. по 28.08.2018р. включно та з 13.06.2019р. по 02.12.2019р. включно. Кількість днів прострочення сплати штрафів становить 228 днів.

Відповідно до ч. 7 та 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку.Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, як вказує позивач, станом на 02.12.2019 р. розмір пені складає 13 696 361 грн. 28 коп. Але, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Враховуючи викладене, за розрахунком позивача сума пені складає 4 004 784 грн., яку позивач просить суд також стягнути з відповідача.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, виходячи з пояснень представника позивача, судом встановлено, що тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянув матеріали справи №22-02/2016 про порушення ПП Південьдортех законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 28.12.2017р. № 8-р/тк-тв, яким визнано, що:

ПП Південьдортех та ТОВ Будівельна компанія Дорлідер вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: Реконструкція дороги на вулиці Б. Хмельницького від вулиці Ю. Гагаріна до вулиці Університетської в м. Чернівцях [оголошення про проведення процедури закупівлі №082751 у інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 211 (13.03.2015р.) від 13.03.2015р.] проведених департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

За зазначене порушення, як зазначив позивач, на відповідача накладено штраф у розмірі 2 268 928 грн.

Рішенням також визнано, що ПП Південьдортех та ТОВ БК Дорлідер вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: Капітальний ремонт автодороги по вулиці Пушкінська від вулиці Велика Морська до Привокзальної площі в м. Миколаєві [оголошення про проведення процедури закупівлі №116015 у інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 236 (20.04.2015р.) від 20..04.2015р.] проведених департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

За зазначене порушення, як зазначив позивач, на відповідача накладено штраф у розмірі 518 632 грн.

Також, рішенням визнано, що ПП Південьдортех та ТОВ БК Дорлідер вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: Капітальний ремонт дороги по вул. Миру м. Кілія від вул. Портової до вул.Торгової [оголошення про проведення процедури закупівлі №119236 у інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель №93 (18.05.2016р.) від 18.05.2016р.] проведених виконавчим комітетом Кілійської міської ради. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 1 217 224 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається із матеріалів справи, копію Рішення № 8-р/тк-тв було надіслано Комітетом на адресу ПП "Південьдортех" супровідним листом №143-26.13/02-1234 від 31.01.2018р. та отримано відповідачем 06.02.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303507914511.

За таких обставин, Рішення № 8-р/тк-тв від 28.12.2017р. у справі №22-02/2016 вважається таким, що вручено ПП "Південьдортех" 06.02.2018 р.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, ПП Південьдортех оскаржило Рішення № 8-р/тк-тв до Господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018р. у справі №910/3118/18 ПП Південьдортех в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. у справі № 910/3118/18 зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Отже, Рішення № 8-р/тк-тв є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Таким чином, строк сплати штрафів, накладених Рішенням № 8-р/тк-тв, закінчився 06.04.2018р. у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Однак, як встановлено судом, станом на дату подачі позову відповідач штраф не сплатив.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про те, що вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 4 004 874 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства роз`яснено, щоабз.3 - 5 ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених Рішенням № 8-р/тк-тв , правомірно зупинялось зупинялось на період з 23.03.2018р. до 11.07.2018р. (розгляд справи №910/3118/18 Господарським судом міста Києва) та на період з 29.08.2018 до 12.06.2019 (розгляд справи №910/3118/18 Північним апеляційним господарським судом). Період нарахування пені за прострочення сплати штрафів становить з 12.07.2018р. по 28.08.2018р. включно та з 13.06.2019р. по 02.12.2019р. включно. Кількість днів прострочення сплати штрафів становить 228 днів.

Але, відповідно до ч. 7 та 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ПП Південьдортех пені у сумі 4 004 784 грн.

Відповідачем у справі доказів щодо сплати штрафу та пені до суду не надано.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, позовна заява Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства Південьдортех про стягнення штрафу та пені - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Південьдортех (вул.Радісна, 11, смт.Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832; код ЄДРПОУ 32863396) до загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ:38050812, банк:Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN):UA618999980000031114106026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100 штраф у сумі 4 004 784 грн., пеню у сумі 4 004 784 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства Південьдортех (вул.Радісна, 11, смт.Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832; код ЄДРПОУ 32863396) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, код ЄДРПОУ - 00032767) витрати по сплаті судового збору у сумі 120 143 грн. 52 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 23 березня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога