Ухвала

від 17.03.2020 по справі 922/401/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" березня 2020 р.Справа № 922/401/19 вх. № 401/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: ліквідатор - Чипиженко Є.В.,

пр-к ГУ ДПС у Харківській області - Гануленко А.О. (витяг з наказу від 21.08.19, посадова інструкція від 24.01.20)

розглянувши звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат

По справі за заявою Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків

до ПП "Дінсал", м. Люботин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 Приватне підприємство "Дінсал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чипиженко Є.В., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.06.2019 по 05.03.2020 в сумі 111 162,22 грн, а також суму витрат, пов`язаних із проведенням ліквідаційної процедури у розмірі 769,00 грн, в якому ліквідатор просить суд затвердити даний звіт, поданий за підсумком процедури ліквідації.

Зазначений звіт суд ухвалою від 10.03.2020 призначив до розгляду в судовому засіданні, визнавши явку в судове засідання ліквідатора та членів комітету кредиторів обов`язковою.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор, свій звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат підтримує в повному обсязі та просить суд його затвердити.

Присутній в судовому засіданні представник ГУ ДПС у Харківській області, що є єдиним членом комітету кредиторів банкрута, не заперечує проти звіту ліквідатора, посилаючись на те, що наданий суду звіт арбітражного керуючого був розглянутий на засіданні комітету кредиторів.

Розглянувши, матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Станом на день розгляду звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди в даній справі втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (який набрав чинності з 21.10.2019).

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Водночас, зважаючи на конституційний принцип незворотності дії в часі законів та нормативно-правових актів, закріплений у ст. 58 Конституції України, до правовідносин, які є предметом розгляду в даному судовому провадженні, суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції після 19.01.2013, яка була чинна на заявлений арбітражним керуючим період виконання обов`язків ліквідатора у даній справі (з 18.09.2019 по 05.03.2020).

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор звернувся до суду зі звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, в якому просить суд, враховуючи відсутність активів у банкрута, затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.06.2019 по 05.03.2020 в порядку ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на загальну суму 111 162,22 грн та 769,00 грн витрат.

До розрахунку ліквідатором включено наступний період: з 18.06.2019 по 31.12.2019 (розмір мінімальної заробітної плати складає 4173,00 грн, розмір щомісячної винагороди складає - 12 519,00 грн) кількість днів/місяців складає 13 днів 6 місяців, що дорівнює 80 538,90 грн; з 01.01.2020 по 05.02.2020 (розмір мінімальної заробітної плати складає 4723 грн, розмір щомісячної винагороди складає 14169,00 грн) кількість днів/місяців складає 2 місяці 5 днів та дорівнює 30 623,32 грн.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13, яка застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, зазначена норма кореспондується з ч. 1 ст. 10 нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство, який діяв до 21.10.2019 та положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства з 21.10.2019.

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Проте, як свідчать матеріали справи, такий фонд кредитором створений не був.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону про банкрутство, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.115 Закону про банкрутство, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно ч. 3 чт. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як встановив суд, постановою господарського суду від 18.06.2019, яка набрала законної сили, було визнано Приватне підприємство "Дінсал" (код 35604041), яке зареєстровано 11.03.2008 р. за № 1 471 102 0000 024455, місцезнаходження: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Мельнична, буд. 32 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Приватного підприємства "Дінсал" було призначено арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. (свідоцтво № 523 від 21.03.13), місце проживання: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , та встановлено йому оплату послуг в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Розглянувши наданий суду звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, суд встановив, що ліквідатором направлені відповідні запити до Держслужби морського та річкового транспорту України, Державіаслужби України, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, ГУ Держпраці у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області, ДФС України, регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, НКЦПФР, ДП "Український інститут інтелектуальної власності", ПАТ "Укрзалізниця", Міністерство економічного розвитку і торгівлі, Держслужбигеології та надр України, ПАТ "Національний депозитарій України", ДП "Український державний центр радіочастот", Державне космічне агентство України, Міністерство культури України, ДП "Агентство з ідентифікації і реєстраціїтварин", на які отримані відповідні листи-відповіді про відсутність будь-яких майнових активів у банкрута та вимог до банкрута. Крім того, ліквідатором отримано витяги з веб-сайтів ДВС, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна. АСВП, Інтерактивної бази даних "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", Спеціалізованої БД "Винаходи (корисні моделі) в України, БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг". Закрито рахунок банкрута в банку.

18 червня 2019 ліквідатором видано наказ №2Л про проведення інвентаризації. Враховуючи відсутність бухгалтерської документації ПП "Дінсал" та неможливості проведення інвентаризації майнових активів в порядку передбаченому діючим законодавством, зокрема Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 р. за № 1365/26142, інвентаризація проведена шляхом співставлення даних реєструючих органів з фактичною наявністю майнових активів, про що складено відповідні описи та акти.

Тобто на дату проведення судового засідання, у боржника ПП "Дінсал" відсутні будь-які активи.

Оскільки у боржника ПП "Дінсал" відсутні будь-які активи, а фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів створено не було, ліквідатором 05.03.2020 скликано збори комітету кредиторів, на яких розглядався звіт ліквідатора (у тому числі звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат).

Як свідчить протокол № 2 від 05.03.2020 комітетом кредиторів (питання 1 порядку денного) визнано роботу арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. у якості ліквідатора ПП "Дінсал" задовільною, схвалено звіт ліквідатора ПП "Дінсал" (у тому числі звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат), а також ліквідаційний баланс ПП "Дінсал".

Частина 4 ст. 115 Закону про банкрутство встановлює, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частини 5, 6, 7 ст.115 Закону про банкрутство передбачають, що плата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. за період процедури ліквідації з 18.06.19 по 05.03.2020 господарський суд погоджується з ним та вважає, що нарахування грошової винагороди в розмірі 111 162,00 грн відповідає принципу розумності.

Перевіривши витрати ліквідатора в розмірі 769,00 грн, суд встановив, що витрати складаються з: послуги пошти - 589,00 грн, послуги банку - 150,00 грн, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 30,00 грн.

В підтвердження здійснених витрат, арбітражний керуючий надав суду оригінали чеків, список поштових відправлень, квитанції про оплату послуг банку за закриття рахунку банкрута, роздруківку квитанції за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав.

Отже, всі витрати арбітражного керуючого підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами згідно приписів статей 76-79 ГПК України.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, суд вважає, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. за період з 18.06.2019 по 05.03.2020 є обгрунтованим і таким, що підлягає затвердженню.

За таких обставин, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 37-48, 98, 114-115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 5, 13, 74, 77, 79, 86, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №922/401/19 про банкрутство ПП "Дінсал" в загальному розмірі 111 931,22 грн, з якої сума основної грошової винагороди за період з 18.06.2019 по 05.03.2020 складає 111 162,22 грн, сума витрат складає - 769,00 грн.

2. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 23.03.2020 року.

Суддя Міньковський С.В.