Відкрити в додатку
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну,
16
тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"21" травня 2007 р.
Справа № 19/140-07
Розглянувши матеріали
справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Державна
енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі Трипільської ТЕС, м. Українка
до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Українка
про примусове
повернення майна з незаконного володіння,
суддя
Т.П. Карпечкін
від позивача -Желінська
Т. М. (дов. № 1022/08 від 06.11.2006 року);
від відповідача -
ОСОБА_1 (приватний підприємець -свідоцтво від 03.02.2000
року);
обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство “Державна
енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі Трипільської ТЕС звернулось до
Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про примусове повернення майна з незаконного володіння.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невиконання відповідачем
зобов'язань за договором оренди НОМЕР_1, а саме, на те, що
відповідач відмовляється звільнити приміщення та підписати відповідний акт
прийому-передачі.
21.05.2007
року представником позивача подано до суду клопотання про уточнення позовних
вимог, згідно якого позивач просить суд читати п. 1 позовних вимог в наступній
редакції: зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути частину орендованої
площі 17,8 кв. м., надану відповідачу за договором НОМЕР_1, за адресою:
АДРЕСА_1.
Представник відповідача в усних
поясненнях проти позову не заперечує, але письмовий відзив на позов до суду не
подав.
Сторони, належним чином
повідомлялись про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 16.04.2007 року.
Вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.04.2007 року, щодо надання відзиву на
позов з документальним обґрунтуванням заперечень, відповідачем не виконані.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з
наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем
укладено договір оренди НОМЕР_1. За умовами п. 1.1. вказаного договору позивач
передає, а відповідач приймає в строкове платне користування з метою
організації торгівлі промисловими товарами окреме індивідуально визначене
нерухоме майно позивача, інв. НОМЕР_2 розташоване в громадсько-торгівельному
центрі (гастроном) за адресою: АДРЕСА_1, частину приміщення площею 17,8 кв. м.,
що знаходиться на балансі позивача.
Відповідно до п. п. 4.1.3., 11.1.
відповідач зобов'язався у разі припинення договору оренди повернути позивачу
об'єкт оренди в належному стані; строк дії договору становить одинадцять
місяців з дати прийняття об'єкту оренди за актом приймання-передачі.
Як вбачається з матеріалів справи,
об'єкт оренди було передано від позивача до відповідача за актом
передачі-приймання 01.05.2005 року.
Згідно ст. ст. 283, 284, 291 ГК
України, за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату
на певний строк
у користування майно для здійснення господарської діяльності. Строк договору оренди визначається за погодженням
сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
умов договору оренди
протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору він
вважається продовженим на
такий самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором. Договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було укладено.
Враховуючи те, що об'єкт оренди був переданий за актом
передачі-приймання 01.05.2005 року, строк договору оренди у відповідності до п.
11.1. договору закінчився 01.04.2006 року.
Листом НОМЕР_3 позивач попередив
відповідача про відмову укладення договору на новий строк по закінченню його
дії.
В зв'язку з закінченням строку дії
договору оренди НОМЕР_1 позивачем на
адресу відповідача був направлений лист НОМЕР_4 з повідомленням відносно того,
що договір по закінченню строку дії, пере заключатися не буде.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача проти
позовних вимог не заперечував.
Судом оглянуті оригінали документів
залучених до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 785 ЦК України,
у разі
припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Отже, в порушення п. 4.1.3.
договору та ст. 785 ЦК України, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання в частині повернення об'єкта
оренди позивачу та підписання відповідного акту передачі-приймання.
Таким чином, вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст.
ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_5) звільнити
та повернути частину орендованого нерухомого майна загальною
площею 17,8 кв. м., отриманого за договором оренди НОМЕР_1 та розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, інв. НОМЕР_2.
3.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь
Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія
“Центренерго” в особі Трипільської ТЕС
(08720, Київська область,
Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1, код 00131334) 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита за подання позовної заяви та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішенням
законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і
підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя
| Дата ухвалення рішення | 21.05.2007 |
| Оприлюднено | 03.09.2007 |
Судовий реєстр по справі 19/140-07
| Рішення | Суд | Форма |
|---|---|---|
| Рішення від 21.05.2007 | Господарський суд Київської області | Господарське |
| Ухвала від 16.04.2007 | Господарський суд Київської області | Господарське |
