Рішення

від 26.02.2020 по справі 160/13229/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Справа № 160/13229/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛСЕРВІС ПЛЮС до Відповідача-1: Державної податкової служби України, Відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю СТІЛСЕРВІС ПЛЮС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача-1: Державної податкової служби України, Відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2019 року №1324036/41113835, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Стілсервіс Плюс у реєстрації податкової накладної № 25 від 31.07.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю Стілсервіс Плюс податкову накладну № 25 від 31.07.2019 року датою її подання 15.08.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2019 року №1324037/41113835, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Стілсервіс Плюс у реєстрації податкової накладної № 26 від 31.07.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю Стілсервіс Плюс податкову накладну № 26 від 31.07.2019 року датою її подання 15.08.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2019 року №1324038/41113835, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Стілсервіс Плюс у реєстрації податкової накладної № 27 від 31.07.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю Стілсервіс Плюс податкову накладну № 27 від 31.07.2019 року датою її подання 15.08.2019 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на виконання вимог Податкового кодексу України ТОВ СТІЛСЕРВІС ПЛЮС було складено та направлено до ЄРПН податкові накладні № 25, 26, 27 від 31.07.2019 року, після чого 15.08.2019 року Позивачем були отримані квитанції, згідно з якими реєстрацію податкових накладних зупинено з формулюванням, що реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач направив до контролюючого органу письмові повідомлення та копії документів, однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - №1324036/41113835, №1324037/41113835, №1324038/41113835 від 07.11.2019 року в реєстрації податкових накладних № 25, 26, 27 від 31.07.2019 року було відмовлено з підстав ненадання платником податків копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки. На думку позивача, дані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони носять суперечливу інформацію, з якої неможливо встановити підстави для відмови у реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачам надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

05 лютого 2020 року до суду надійшов відзив Відповідача 1 - Державної податкової служби України, в якому зазначено, що вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є похідною вимогою до ДПС України від вимог до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.28 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 21 лютого 2018 року № 117.

Також, 05 лютого 2020 року Відповідача 2 - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що позивачем направлено податкові накладні на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних. У зв`язку з відповідністю платника податку показникам оцінки ступеня ризиків, визначеному п.1.6 Критеріїв, було здійснено зупинення реєстрації податкових накладних, про що позивача було повідомлено відповідними квитанціями. В подальшому платник податку направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, які було розглянуто Комісією, яка вирішує питання про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. На думку Відповідача-2, оскаржувані рішення є правомірними та такими, що відповідають нормам діючого законодавства, а вимоги позивача - безпідставними та необґрунтованими.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю СТІЛСЕРВІС ПЛЮС є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.01.2017 року (номер запису 1 224 102 0000 079937).

Позивач, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ СТІЛСЕРВІС ПЛЮС є: Код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів (основний); Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; Код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; Код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

Судом встановлено, що основним видом господарської діяльності ТОВ СТІЛСЕРВІС ПЛЮС є механічне оброблення металевих виробів. Для здійснення діяльності та складування матеріалів підприємство має офіс, склад та виробничу площадку, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського,159, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією договору суборенди нежитлового приміщення за № 48 від 01.05.2019 р., укладеного позивачем із Товариством з обмеженою відповідальністю ТАРГЕТ ХХІ .

В процесі здійснення господарської діяльності ТОВ СТІЛСЕРВІС ПЛЮС було укладено Договір №03/06-1 від 03.06.2019 року (далі - Договір №03/06-1) на виконання послуг для замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПЕРА ГРУП (ІПН 386771504647, ЄДРПОУ 38677154), а саме: надання послуг з вирівнювання, притирання, рихтування, порізка, шліфування, заточування, полірування металевих виробів.

Відповідно до умов Договору №03/06-1 на кожну партію товару, що ТОВ СТІЛСЕРВІС ПЛЮС мало обробити, складається окрема Специфікація, що є невід`ємною частиною договору та у якій має бути зазначена кількість продукції та обумовлена вартість (ціна) послуг (п. 2.1 Договору).

Виконання послуг полірування металевих виробів відповідно до специфікації №1 від 04.06.2019 року, підтверджується наданими позивачем до суду копіями акту виконаних робіт № 27 від 31.07.2019 року, актами приймання-передачі виробів від 04.06.2019 року та 31.07.2019 року.

Виконання послуг шліфування металевих виробів відповідно до специфікації №2 від 04.06.2019 року, підтверджується наданими позивачем до суду копіями акту виконаних робіт № 28 від 31.07.2019 року, актами приймання-передачі виробів від 04.06.2019 року та 31.07.2019 року.

Виконання послуг порізки металевих виробів відповідно до специфікації №3 від 31.07.2019 року, підтверджується наданими позивачем до суду копіями акту виконаних робіт № 26 від 31.07.2019 року, актами приймання-передачі виробів від 01.07.2019 року та 31.07.2019 року.

Оплата за надані послуги згідно умов Договору №03/06-1 була здійснена ТОВ ІМПЕРА ГРУП у безготівковій формі на рахунок ТОВ СТІЛСЕРВІС ПЛЮС , що підтверджується платіжними дорученнями №14651 від 28.10.2019, №14663 від 29.10.2019 року та № 14672 від 30.10.2019 року.

Транспортування продукції не передбачене, адже за умовами Договору №03/06-1 виконання робіт проходить у приміщенні замовника ТОВ ІМПЕРА ГРУП .

Для виконання робіт за Договором № 03/06-1 ТОВ СТІЛСЕРВІС ПЛЮС використане наявне обладнання: ручний електроінструмент (болгарки, ножиці по металу та інш.), верстати шліфувальні, яке належить нам на праві власності, що підтверджується копією балансової виписки від 01.07.2019 року, а також придбало витратні матеріали (круг відрізний, шліфувальний) у ФОП ОСОБА_1 згідно договору поставки за №03/07-5 від 03.07.2017р., факт отримання яких підтверджується наданими до суду копіями рахунку №1066 від 05.07.2017р., накладної №ВВ000001682 від 05.07.2017р., товарно-транспортної накладної №Р1682 від 05.07.2017р., а також складеною постачальником податковою накладною за №24 від 05.07.2017р. та платіжного доручення №73 від 05.07.2017р.

Також, позивачем було придбано верстати шліфувальні у ТОВ "ТРАПВЕРС КОМПАНІ у відповідності до договору поставки за №108/17 від 05.07.2017р., отримання яких підтверджується наданими до суду копіями рахунку №113 від 14.07.2017р., накладної №108 від 14.07.2017р., товарно-транспортної накладної №108 від 14.07.2017р., а також складеною постачальником податковою накладною №17 від 14.07.2017р.

На виконання вимог податкового законодавства ТОВ СТІЛСЕРВІС ПЛЮС на адресу ТОВ ІМПЕРА ГРУП 31.07.2019 року були складені податкові накладні: № 25 на суму 174894,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29149,00 грн.; № 26 на суму 234000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 39000,00 грн.; № 27 на суму 270000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 45000,00 грн. та 15.08.2019 року направлені для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

15.08.2019 року Позивачем були отримані квитанції, згідно з якими реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено з формулюванням, що реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач згідно повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 01 листопада 2019 року направив до контролюючого органу письмові повідомлення та копії документів на підтвердження реальності правочинів, в тому числі: копії договорів про надання послуг та оренди; специфікації; акти приймання - передачі; рахунки; акти надання послуг; платіжні доручення; балансові довідки; видаткові накладні.

Проте, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були прийняті рішення №1324036/41113835, №1324037/41113835, №1324038/41113835 від 07.11.2019 року, якими в реєстрації податкових накладних № 25, 26, 27 від 31.07.2019 року було відмовлено з підстав ненадання платником податків копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки. На думку позивача, дані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони носять суперечливу інформацію, з якої неможливо встановити підстави для відмови у реєстрації податкових накладних.

Не погодившись з вказаними рішеннями позивачем було подано скарги до ДПС України, рішеннями комісії з питань розгляду скарг ДПС України № 42455/41113835/2, 42491/41113835/2, 42492/41113835/2 від 26.11.2019 року скарги залишені без задоволення.

Вважаючи рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд при винесенні рішення виходить з наступного.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) закріплено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон N 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року.

Цей акт, визначав критерії ризиковості та передбачав необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, як встановлено судом, позивачем надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрацію податкових накладних позивача та протиправно прийняв рішення №1324036/41113835, №1324037/41113835, №1324038/41113835 від 07.11.2019 року, якими в реєстрації податкових накладних № 25, 26, 27 від 31.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 року по справі № 822/1878/18.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 28 Порядку № 117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року № 1486/12/13-13 реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Зважаючи на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним. Отже, незалежно від того, чи містить вимога позивача прохання щодо визначення дати, з якої податкова накладна є прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд з метою захисту прав позивача повинен вказати відповідну дату в резолютивній частини постанови.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю СТІЛСЕРВІС ПЛЮС (ЄДРПОУ 41113835) податкові накладні № 25, № 26, № 27 від 31.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання податковим органом.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги те, що відповідачами не було надано до суду доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛСЕРВІС ПЛЮС (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 159; код ЄДРПОУ 41113835) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, площа Львівська, буд. 8; код ЄДРПОУ 39292197), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а; код ЄДРПОУ 39394856) визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.11.2019 року №1324036/41113835, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю СТІЛСЕРВІС ПЛЮС у реєстрації податкової накладної № 25 від 31.07.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю СТІЛСЕРВІС ПЛЮС податкову накладну № 25 від 31.07.2019 року датою її фактичного отримання, а саме - 15.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.11.2019 року №1324037/41113835, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю СТІЛСЕРВІС ПЛЮС у реєстрації податкової накладної № 26 від 31.07.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю СТІЛСЕРВІС ПЛЮС податкову накладну № 26 від 31.07.2019 року датою її фактичного отримання, а саме - 15.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.11.2019 року №1324038/41113835, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю СТІЛСЕРВІС ПЛЮС у реєстрації податкової накладної № 27 від 31.07.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю СТІЛСЕРВІС ПЛЮС податкову накладну № 27 від 31.07.2019 року датою її фактичного отримання, а саме - 15.08.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛСЕРВІС ПЛЮС (код ЄДРПОУ 41113835) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні нуль копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛСЕРВІС ПЛЮС (код ЄДРПОУ 41113835) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева