Ухвала

від 23.03.2020 по справі 240/3920/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/3920/20

категорія 109040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд" до Управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Осіпчук Лесі Миколаївни Відділу економічного розвитку та торгівлі Червоноармійської (Пулинської) районної державної адміністрації Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2016 №30863050;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про інше речове права №15826200.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.04.2011 між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд" було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Червоноармійського (Пулинського) району Житомирської області з кадастровим номером 1825484100:06:000:0116 загальною площею 3,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 11 років, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Червоноармійському районі 16.01.2012 року за №182540004000752. ОСОБА_3 помер, а все належне йому майно, права та обов`язки перейшли до спадкоємця - ОСОБА_2 . Проте державним реєстратором Осіпчук Лесею Миколаївною Відділу економічного розвитку та торгівлі Червоноармійської (Пулинської) районної державної адміністрації Житомирської області було прийнято рішення про державну реєстрацію договору оренди, а саме: рішення з індексним номером: 30863050 від 10.08.2016 року, про державну реєстрацію Договору оренди землі б/н від 23.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , номер запису про інше речове право 15826200. На думку позивача, відповідачем здійснено подвійну реєстрацію права оренди на одну і ту ж саму земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернувся позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/23586/15.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваних рішень, записів у відповідному державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорювані рішення, здійснено оспорювані записи.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер.

Такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку, не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 02.10.2019 у справі № 814/2030/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

З огляду на заявлені вимоги позивача, обґрунтування позову, судову правозастосовну практику, яка склалася за наслідками розгляду справ з подібних спірних правовідносин, слід дійти висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та з огляду на суб`єктний склад вона має розглядатись за правилами цивільного судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На виконання приписів ч. 6 ст. 170 КАС України суд роз`яснює позивачу, що розгляд такої справи віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд" у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Майстренко