Ухвала

від 23.03.2020 по справі 640/6499/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 березня 2020 року м. Київ №640/6499/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Громадської організації "Пуща-Водиця Єдина" про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви Громадської організації "Пуща-Водиця Єдина" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Ягуар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Проект Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна будівельна експертиза", Київська міська рада, Міністерство культури, молоді та спорту України, Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла письмова заява Громадської організації "Пуща-Водиця Єдина" (далі - заявник, ГО "Пуща-Водиця Єдина") про забезпечення позову (далі - подана заява) , подана до подання позовної заяви ГО "Пуща-Водиця Єдина" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Київмістобудування) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція) , треті особи - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "ХК "Київміськбуд") , Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Ягуар" (далі - ТОВ "БПК "Ягуар") , Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Проект Груп" (далі - ТОВ "Буд-Проект Груп") , Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна будівельна експертиза" (далі - ТОВ "Національна будівельна експертиза") , Київська міська рада, Міністерство культури, молоді та спорту України, Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва), наданих ПрАТ "ХК "Київміськбуд" та затверджених наказом Київмістобудування від 19.06.2018 р. №506 (далі - оскаржувані Містобудівні умови та обмеження) ;

- визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва" №ІУ 113183552006 від 21.12.2018 p., виданого Держархбудінспекцією ПрАТ "ХК "Київміськбуд" та ТОВ "БПК "Ягуар" (далі - оскаржуваний дозвіл) .

У поданій заяві ГО "Пуща-Водиця Єдина" просила забезпечити позов шляхом:

1) зупинення дії оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень;

2) зупинення дії оскаржуваного дозволу;

3) заборони ПрАТ "ХК "Київміськбуд", ТОВ "БПК "Ягуар", ТОВ "Буд-Проект Груп", ТОВ "Національна будівельна експертиза" та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,6864 га, з кадастровим номером 8000000000:85:067:0067 за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва, на підставі оскаржуваного дозволу.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, зокрема, про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дозволу, Містобудівних умов та обмежень.

Так, на земельній ділянці рекреаційного призначення за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі міста Києва, яка віднесена до історичного ареалу, незаконно здійснюється будівництво житлових будинків (Апарт-комплексу в Пущі-Водиці), що прямо суперечить цільовому призначенню такої земельної ділянки та здійснюється без відповідного дозволу компетентних органів на виконання будівельних робіт на землях історичного ареалу.

Як зазначив заявник, відповідно до оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. В той же час, вказано, що функціональним призначенням земельної ділянки є частково територія середньо- та багатоповерхової житлової забудови, частково - територія зелених насаджень загального користування. Проте, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі "Публічна кадастрова карта", та відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 р. №370/1804, який є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, цільовим призначенням вказаної земельної ділянки є будівництво та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

При цьому, будівництво житлових апартаментів з підземним паркінгом та іншими об`єктами нежитлової нерухомості для їх обслуговування, за переконанням заявника, не може вважатися будівництвом об`єктів рекреаційного призначення.

Також заявник зазначив, що земельна ділянка за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва знаходиться в межах історичного ареалу селища Пуща-Водиця, проте в порушення вимог законодавства будівництво за вказаною адресою здійснюється без погодження органу охорони культурної спадщини.

Заявник також звертав увагу суду на те, що відповідно до норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження, а також дозвіл на виконання будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єкта, а відповідно до інформації, розміщеної на сайті ПрАТ "ХК "Київміськбуд", датою введення в експлуатацію Апарт-комплексу в Пущі-Водиці зазначено 31.10.2020 р.

Тобто, можливість ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких ГО "Пуща-Водиця Єдина" має намір звернутися до суду, у вирішальній мірі обмежується часовими рамками, а саме, тривалістю будівництва, оскільки у зв`язку з закінченням будівництва оскаржувані Містобудівні умови та обмеження, а також оскаржуваний дозвіл втратять чинність, що унеможливить визнання їх незаконними та скасування в судовому порядку та призведе до неможливості захисту і поновлення порушених прав.

Так, за переконанням заявника, невжиття заходів забезпечення позову спричинить негативні та невідворотні наслідки для історичного ареалу Пущі-Водиці, природного стану земельної ділянки за адресою: вул. Квітки Цісик, 34,36 в Оболонському районі м. Києва, громадськості, оскільки будівництво об`єкту у вигляді п`ятиповерхової будівлі секційного типу (складається з секції №1, секції №2, секції №3, секції №4, секції №5, секції №6, секції №7), підземним паркінгом на 50 машиномісць та трансформаторною підстанцією (ТП) може назавжди та невідворотно змінити не тільки стан вказаної земельної ділянки, яка відповідно до Генерального плану міста Києва до 2020 року відноситься до земель існуючої рекреаційної забудови, але й історичний ареал та природний ландшафт курорту Пуща-Водиця, який є невідновлювальним природним ресурсом та об`єктом охорони культурної спадщини.

Реалізація запланованого проекту будівництва та невжиття заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення захисту прав, законних інтересів мешканців курорту Пуща-Водиця та членів територіальної громади м. Києва на належні і безпечні умови життя, в тому числі шляхом доступу до місць загального відпочинку, охорони та збереження історичного ареалу Пущі-Водиці, її природного ландшафту як курорту.

Крім того, для відновлення історичного ареалу Пущі-Водиці та природного ландшафту земельної ділянки будуть необхідні не лише значні матеріальні ресурси, але й значний час, який рахується віком дерев, серед яких 2 дуби віком по 110 років, 5 сосен віком по 100 років, 1 сосна віком 120 років, 2 дуби віком 90 років, один дуб віком 80 років, клени, акції, в`язи, дуби, шовковиці, сосни тощо.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має намір звернутись з відповідним позовом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наказом Київмістобудування від 19.06.2018 р. №506 затверджено надані ПрАТ "ХК "Київміськбуд" оскаржувані Містобудівні умови та обмеження.

При цьому, 21.12.2018 р. Держархбудінспекцією надано ПрАТ "ХК "Київміськбуд" (замовнику) та ТОВ "БПК "Ягуар" (генеральному підряднику) оскаржуваний дозвіл.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.03.2020 р., цільове призначення земельної ділянки за №8000000000:85:067:0067, щодо якої були видані оскаржувані Містобудівні умови та обмеження та дозвіл, - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Крім того, згідно листа Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.03.2020 р. №066-721, територія Пущі-Водиці розташовується в історичному ареалі міста Києва відповідно до історико-містобудівного опорного плану міста у складі Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 р. №370/1804.

Водночас, згідно з відомостями веб-сайту ПрАТ "ХК "Київміськбуд" вбачається розміщення оголошення-реклами про будівництво та продаж житлових апартаментів по вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва (https://kmb.ua/ua/obiects/zhk-v-pushha-vodica?type=1), тобто здійснення на земельній ділянці рекреаційного призначення будівництва житлової нерухомості, дата здачі будинку в експлуатацію - 31.10.2020 р.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.ст. 50, 51, ч. 3 ст. 52 Земельного кодексу України, до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації.

На землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

А згідно з ч. 4 ст. 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

В постанові Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі №826/12524/18 зроблено правовий висновок, відповідно до якого індивідуальне право (інтерес), яке виражається у гарантованому ч. 1 ст. 42 Конституції України праві на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, протиставляється публічному інтересу, який виражається у збереженні та охоронні історико-культурної спадщини світового значення. В контексті цього, Верховний Суд зазначив про безумовну необхідність дотримання суб`єктом господарської діяльності під час виконання земельних та будівельних робіт на земельній ділянці, що знаходиться у межах Центрального історичного ареалу міста Києва, вимог законодавства про охорону культурної спадщини, визначених, зокрема, Законом України "Про охорону культурної спадщини". Про необхідність забезпечення справедливого балансу, який потрібно встановити між конкуруючими інтересами особи та суспільства в цілому, йдеться також у ряді рішень Європейського Суду з прав людини (рішення у справі "Ст`єрна проти Фінляндії" (Stjerna v. Finland, заява №18131/91) та рішення у справі "Юханссон проти Фінляндії" (Johansson v. Finland, заява №10163/02).

Крім того, при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд також враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

А згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) п. 2 ч. 1 ст. 34 виключено;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Тобто, можливість ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких ГО "Пуща-Водиця Єдина" має намір звернутись до суду, у вирішальній мірі обмежується часовими рамками, а саме тривалістю будівництва, оскільки у зв`язку з закінченням будівництва оскаржувані Містобудівні умови та обмеження та дозвіл втратять чинність, що унеможливить визнання їх протиправними та скасування в судовому порядку та призведе до неможливості захисту і поновлення порушених інтересів та прав.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також зважаючи на те, що дата здачі в експлуатацію об`єкту будівництва по вул . Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва - 31.10.2020 р., суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень заявника відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів ГО "Пуща-Водиця Єдина"

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання", громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Відповідно до п. 1.1., п. 3.1. Статуту ГО "Пуща-Водиця Єдина" є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення та захисту прав і свобод людини та громадянина, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, освітніх та інших інтересів своїх членів та/або інших осіб.

Головною метою діяльності Організації є: захист і задоволення прав та інтересів Організації, її членів, а також мешканців курорту Пуща-Водиця, членів територіальної громади міста Києва, громадськості, інших фізичних та юридичних осіб у усіх сферах суспільного життя з метою усунення та недопущення порушення вимог законодавства України; задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, екологічних, природоохоронних та інших інтересів в усіх сферах суспільного життя; сприяння захисту громадських інтересів у сфері довкілля, культури, земельних відносин, містобудування, екології, охорони природи та природних ресурсів, суспільного розвитку, а також інших сферах суспільного життя; - сприяння захисту, збереженню та відновленню історичного ареалу та природного ландшафту, історичної, культурної, архітектурної спадщини Пущі-Водиці та міста Києва; сприяння захисту та охороні природних якостей та лікувальних факторів курортних зон, курортів, запобіганню їх псуванню, забрудненню і виснаженню; сприяння захисту земельних ділянок рекреаційного призначення та рекреаційних зон від будь-якого негативного впливу на них всупереч законодавства України, сприяння недопущенню та припиненню в законний спосіб господарської та іншої діяльності, що негативно впливає або може впливати на навколишнє природне середовище або може перешкодити використанню території рекреаційних зон за цільовим призначенням; сприяння висадці дерев, залісненню території України та збереженню існуючих зелених насаджень, зелених зон, флори та фауни, сприяння перебуванню дерев, флори та фауни в природних умовах без шкідливого антропогенного чи іншого впливу; сприяння недопущенню зміни природного ландшафту територій рекреаційних зон; сприяння недопущенню проведення будь-яких дій та діяльності на земельних ділянках та територіях рекреаційних зон, історичного ареалу, культурної спадщини, курортів тощо, що не відповідають функціональному призначенню таких земельних ділянок та територій; сприяння поверненню земельних ділянок природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, " історико-культурного, лісогосподарського призначення, водного фонду, протиправно виведених з комунальної чи державної власності, або незаконно наданих в оренду чи користування, або які використовуються не за цільовим призначенням, або у яких було протиправно змінене цільове призначення; сприяння недопущенню та припиненню незаконної забудови земельних ділянок, в тому числі рекреаційного призначення; сприяння захисту культурних прав мешканців Пущі-Водиці та міста Києва; сприяння недопущенню незаконного формування земельних ділянок; захист та збереження навколишнього природного середовища і поліпшення його стану, а також сприяння екологічно безпечному розвитку без шкоди для довкілля, флори та фауни; участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступі до правосуддя з питань, що стосуються довкілля; представництво та захист в усіх судах України (в тому числі в місцевих, апеляційних судах та найвищому суді у системі судоустрою України), які спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, у міжнародних судах прав і свобод людини, екологічних, культурних, природоохоронних, економічних, соціальних та будь-яких інших інтересів громадськості, суспільства та окремих його членів, мешканців Пущі-Водиці, членів територіальної громади міста Києва, громадян України з метою захисту таких порушених чи оспорюваних прав та інтересів, а також з метою усунення порушень вимог законодавства України.

Згідно з п. 2.4.2 Статуту ГО "Пуща-Водиця Єдина", для досягнення своєї мети та виконання статутних завдань Організація у встановленому чинним законодавством порядку має право представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів чи інших осіб, в тому числі судах.

Відповідно до ст. 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

В свою чергу, міжнародним документом, що передбачає зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах, є Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція), ратифікована Законом України від 06.07.1999 р. №832-XIV.

Пунктом 3 ст. 9 Орхуської конвенції встановлено, що крім процедур перегляду, передбачених вище пунктами 1 і 2, і без їх порушення, кожна зі Сторін забезпечує представникам громадськості, коли вони відповідають передбаченим законодавством критеріям, якщо такі є, доступ до адміністративних або судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і громадських органів, які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища.

При цьому, право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися як особисто, так і шляхом участі представника громадськості.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 р. у справі №910/8122/17: "Орхуська конвенція встановлює, що забезпечення дотримання екологічного законодавства - це не лише обов`язок природоохоронних органів, але й громадськості, яка також покликана відігравати цілком визначену роль. Згідно з Орхуською конвенцією сторони повинні гарантувати, щоб представники громадськості могли безпосередньо забезпечити дотримання закону у разі дій або бездіяльності як з боку приватних осіб, так і з боку державних органів. Крім того, представники громадськості можуть оскаржувати дії або бездіяльність державних органів, які порушують національне природоохоронне законодавство. ... Відповідно до Керівних принципів щодо забезпечення доступу до екологічної інформації та участі громадськості в процесі ухвалення рішень в галузі охорони навколишнього середовища (Софія, 23-25 жовтня 1995 року) (Софійські принципи) громадськість повинна мати доступ у міру необхідності до адміністративних і судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і державних органів, які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища".

Таким чином, національним та міжнародним законодавством передбачено право громадської організації (якщо це визначено її статутом) звертатися до суду з метою захисту порушених екологічних прав її членів чи інших осіб та/або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.

Як зазначає ГО "Пуща-Водиця Єдина", в березні 2020 р. їй стало відомо про порушення положень чинного законодавства при здійсненні будівництва забудовником - ПрАТ "ХК "Київміськбуд", а саме здійснення забудови земельної ділянки, належної до земель рекреаційного призначення, житловою нерухомістю. Відтак, з огляду на викладене вище громадська організація звертається до суду з метою захисту порушених екологічних прав її членів, а також мешканців курорту Пуща-Водиця, та недопущення незаконної забудови земельної ділянки рекреаційного призначення, що знаходиться по вул. Квітки Цісик, 34, 36 у Оболонському районі міста Києва.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі №1-10/2004, законний інтерес відбиває легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимсь конкретним матеріальним або нематеріальним благом.

Враховуючи наведене, з наявних матеріалів вбачається, що законним інтересом ГО "Пуща-Водиця Єдина" у спірних правовідносинах є дотримання встановленого законом режиму використання земель рекреаційного призначення на території курорту Пуща-Водиця, що, зокрема, включає обмеження антропогенного впливу на такі землі, забезпечення їх використання в межах екологічних нормативів. Відповідно, оскаржувані рішення прямо впливають на інтереси ГО "Пуща-Водиця Єдина", що обумовлює його право на звернення до суду, в тому числі, з заявою про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи заявника на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень;

2) зупинення дії оскаржуваного дозволу;

3) заборони ПрАТ "ХК "Київміськбуд", ТОВ "БПК "Ягуар", ТОВ "Буд-Проект Груп", ТОВ "Національна будівельна експертиза" та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,6864 га, з кадастровим номером 8000000000:85:067:0067 за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва, на підставі оскаржуваного дозволу.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської організації "Пуща-Водиця Єдина" про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви Громадської організації "Пуща-Водиця Єдина" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Ягуар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Проект Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна будівельна експертиза", Київська міська рада, Міністерство культури, молоді та спорту України, Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити повністю.

2. Зупинити дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва), що видані Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" та затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №506 від 19.06.2018 р.

3. Зупинити дію Дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва" №ІУ 113183552006 від 21.12.2018 p., що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

4. Заборонити Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд", Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Ягуар", Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-Проект Груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна будівельна експертиза" та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,6864 га, з кадастровим номером 8000000000:85:067:0067 за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва, на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 113183552006 від 21.12.2018 p., що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

5. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

6. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 23 березня 2023 року.

Стягувач: Громадська організація "Пуща-Водиця Єдина" (04075, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 28-Г; код ЄДРПОУ 36698078).

Боржники: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; код ЄДРПОУ 26345558);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 37471912);

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6; код ЄДРПОУ 23527052);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Ягуар" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 2А; код ЄДРПОУ 35758261);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Проект Груп" (03150, м. Київ, вул. Лаврська, 16; код ЄДРПОУ 41004808);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна будівельна експертиза" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66Б; код ЄДРПОУ 41107491).

Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко