Рішення

від 17.03.2020 по справі 565/1511/19

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/1511/19

Провадження № 2-а/565/42/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.,

представника позивача Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичека Павла Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови №38-Ф від 06 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 06 серпня 2019 року відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності згідно постанови №38-Ф, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Звертає увагу на те, що він не був присутній під час проведення перевірки та взагалі не знав про її проведення. Інформація, зазначена у процесуальних документах, про відмову в отриманні постанови та інших документів перевірки не відповідає дійсності, оскільки про їх наявність йому не було відомо. Як вбачається зі змісту припису, протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, перевірка проведена без його виклику, без представлення відповідних документів на проведення перевірки, без витребування будь-яких документів та без надання позивачу можливості скористатися правовою допомогою та надати пояснення по суті виявленого. Тому, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням закону.

16 грудня 2019 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про залучення до розгляду у справі другого відповідача задоволено, залучено до участі в справі в якості другого відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичека Павла Петровича.

Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичек Павло Петрович відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не подавали.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Позивач ОСОБА_1 . уповноважив на представництво своїх інтересів адвоката Полюхович О.І.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Полюхович О.І. позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що протиправність оскаржуваного рішення полягає в тому, що роботи, проведені позивачем ОСОБА_1 , не потребували отримання документів, які дають право на їх виконання, визначені п.1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року за №406. Окрім цього, позивача ОСОБА_1 не повідомлялося про перевірку, останній не був присутнім під час її проведення. Також акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення були складені у відсутності ОСОБА_1 . Всі процесуальні дії були проведені однобічно, без заслуховування думки ОСОБА_1 . Позивач не викликався на розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому не міг під час розгляду справи скористатися своїми правами, також відповідачем не було забезпечено права позивача на отримання правової допомоги. З цих підстав просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичек П.П. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у відсутності своїх представників не клопотали, відзиву проти позову не подавали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичеком П.П. встановлено порушення ОСОБА_1 п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а саме: в 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконуються роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зокрема в приміщенні коридору ОСОБА_1 звів стіни з газоблоків та встановлено конструкції чорнової підлоги.

В графі вищевказаного протоколу Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні пояснення.

В графі вищевказаного протоколу Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився, із змістом протоколу ознайомлений. На підтвердження цього особа, яка складала протокол не вказала свідків відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та ознайомлення його зі змістом протоколу.

В графі вищевказаного протоколу Додатки (за наявності) не зазначено жодного додатку.

В графі цього ж протоколу Другий примірник протоколу отримав зазначено, що ОСОБА_1 від отримання протоколу відмовився. На підтвердження цього особа, яка складала протокол не вказала свідків відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №38-Ф від 06 серпня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а саме: за те, що в 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_1 виконуються роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), ОСОБА_1 в приміщенні коридору звів стіни з газоблоків та встановлено конструкції чорнової підлоги.

ОСОБА_1 заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

На підтвердження своїх заперечень Ткач В.О. зазначив, що перевірка проведена без його виклику, без представлення відповідних документів на проведення перевірки, без надання йому можливості надати пояснення по суті виявленого та скористатися правовою допомогою.

Частиною 2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що його копія не вручена ОСОБА_1 , а підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу відсутнє.

Частиною 2 ст.283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити також опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 в коридорі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 зведено стіни з газоблоків та влаштовано конструкцію чорнової підлоги без зазначення дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичеком П.П. неповно з`ясовано всі обставини справи - не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може визначити, чи накладене адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 в строки, визначені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Судами встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, тому ОСОБА_1 не міг реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичек П.П. маючи достатньо часу для підготування відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , не подали його, а також не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у відсутності своїх представників не клопотали, тому суд, з урахуванням ч.4 ст.159 КАС України, визнає неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин, як визнання позову.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови №38-Ф від 06 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області (м.Рівне, вул.16-го Липня, буд.№38, код в ЄДРПОУ 37737353), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичека Павла Петровича (м.Рівне, вул.16-го Липня, буд.№38, інші відомості не відомі) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову №38-Ф від 06 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Рудичеком Павлом Петровичем відносно ОСОБА_1 і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 23 березня 2020 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова