Рішення

від 24.03.2020 по справі 910/780/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.03.2020Справа № 910/780/20 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича підприємство Укрсервісбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Такі да тревел

про стягнення 62090,17 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором оренди №10/17 від 01.06.2017, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань своєчасно та повністю сплачувати орендну плату та звільнити приміщення і повернути його за актом Позивачу.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 29.01.2020, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №10/17 від 01.06.2017 з додатками та додатковими угодами №1 від 17.01.2018, №2 від 20.03.2018, №3 від 07.11.2018, №3/1 від 24.12.2018та №4 від 21.01.2019 (далі разом - Договір) Відповідач орендував у Позивача у м. Києві визначене п 1.1 Договору приміщення (далі - Приміщення), яке було фактично передано у користування Відповідачу за актом приймання-передачі 01.06.2017.

За умовами Договору Відповідач зобов`язався за користування Приміщенням сплачувати Позивачу орендну плату у розмірі та в строки, встановлені п.п. 2.4 - 2.5 Договору, та до повернення Приміщення з оренди за актом приймання-передачі, і також Відповідач зобов`язався компенсувати Позивачу вартість наданих комунальних та експлуатаційних послуг за час користування Приміщенням у розмірі та в строки, встановлені п. 2.6 Договору.

30.11.2019 дія Договору між сторонами за взаємною згодою була припинена шляхом укладення додаткової угоди №5 від 15.11.2019.

З наведеного у позові розрахунку Позивача, який не заперечений та не спростований Відповідачем, вбачається, що за період жовтень - листопад 2019 року за Відповідачем рахується непогашеною заборгованість з орендної плати в сумі 18842,32 грн. та з компенсації вартості комунальних та експлуатаційних послуг в сумі 1483,15 грн., разом 20325,47 грн.

Розрахунок вказаної суми заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Заборгованість Відповідача в сумі 20325,47 грн., яка не були погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 20325,47 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою заборгованості, Відповідач, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення: пені на підставі п. 3.5 Договору та ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням договірного розширення строку нарахування пені, встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України; 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені та 3% річних, наведений Позивачем, судом перевірено та визнано обґрунтованим, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 781,83 грн. пені та 86,87 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, за умовами Договору та згідно з положеннями ст. 785 ЦК України у зв`язку з припиненням дії Договору Відповідач був зобов`язаний негайно повернути Позивачу Приміщення у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, та з урахуванням особливостей, вказаних у Договорі.

Дію Договору було припинено з 30.11.2019, що встановлено вище судом, проте Відповідач не повернув Позивачу Приміщення; матеріали справи не містять доказів протилежного. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З наведеного у позові розрахунку Позивача, який не заперечений та не спростований Відповідачем, вбачається, що за період грудень 2019 року - січень 2020 року Позивачем нараховано Відповідачу на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойку у розмірі подвійної орендної плати, разом в сумі 40896 грн. Розрахунок вказаної суми неустойки судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував. Враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 40896 грн. неустойки визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Такі да тревел (вул. Велика Васильківська, буд. 72, п. 3, офіс 8, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 41342105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича підприємство Укрсервісбуд (вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 32244976) 20325 (двадцять тисяч триста двадцять п`ять) грн. 47 коп. заборгованості, 781 (сімсот вісімдесят одну) грн. 83 коп. пені, 86 (вісімдесят шість) грн. 87 коп. 3% річних, 40896 (сорок тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. неустойки, а також 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.