Постанова від 23.03.2020 по справі 906/364/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

23 березня 2020 року Справа № 906/364/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду

заяву Фізичної особи-підприємця Кучера Романа Валерійовича

про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги

у справі №906/364/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Кучера Романа Валерійовича

до відповідача Виконавчого комітету Житомирської міської ради

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області

про стягнення 130 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кучер Роман Валерійович звернувся з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення 130000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.11.2019р. у справі №906/364/18 позов задоволено частково. Стягнуто Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області на користь Фізичної особи підприємця Кучера Романа Валерійовича 70440грн. 24 коп. моральної шкоди, 15700 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та 1321 грн. 89 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р. у справі №906/364/18 колегією суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2019р. у справі №906/364/18 - без змін.

10.03.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Кучера Романа Валерійовича надійшла заява, відповідно до якої заявник просить стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. Також, заявник просить розглянути вказану заяву без його участі.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-04/95 від 11.03.2020р. у зв`язку із непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі № 906/364/18 Маціщук А.В., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №906/364/18. Визначено колегію суддів для розгляду справи №906/364/18 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. у справі №906/364/18 прийнято справу №906/364/18 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. А.В., суддя Олексюк Г.Є., призначено розгляд заяви на 23.03.2020 р. о 16:00год.

23.03.2020 р. в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить електронна кореспонденція та поштове повідомлення (т. 2, а. с. 215-222).

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Кучера Романа Валерійовича за відсутності представників сторін.

Розглянувши вказану заяву Фізичної особи-підприємця Кучера Романа Валерійовича про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.

В той же час, відповідачем не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Як зазначалося вище, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Апеляційним господарським судом, відмічається, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 20000 грн., а детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд констатує, що заява Фізичної особи-підприємця Кучера Романа Валерійовича про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги подана в строк встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті.

На підтвердження витрат у сумі 4500 грн. позивач надав суду:

- Договір про надання професійної правничої допомоги № 03/02 від 03.02.2020 р. (т. 2, а. с. 197);

- Акт № 02 прийому передачі наданих послуг від 04.03.2020 р. до Договору про надання професійної правничої допомоги № 03/02 від 03.02.2020 р. (т. 2, а. с. 198);

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 04/1 від 04.03.2020 р. відповідно до якого підставою вказано Договір № 03/02 від 03.02.2020 р. та Акт № 02 від 04.03.2020 р. та зазначено суму в розмірі 4500 грн. (т. 2, а. с. 199).

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат у справі на зазначену ним суму.

Також, судом береться до уваги, що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом відмічається, що такі витрати у сумі 4500 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р. у справі №906/364/18 не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі № 906/364/18.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кучера Романа Валерійовича про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задоволити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 4/2, ід код 04053625) на користь Фізичної особи-підприємця Кучера Романа Валерійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 ) - 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

4. Справу № 906/364/18 надіслати господарському суду Житомирської області.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "24" березня 2020 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.