Рішення

від 11.03.2020 по справі 922/4060/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4060/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ханика Андрія Ярославовича, м.Львів до Фізичної особи-підприємця Чефонової Ніни Михайлівни, с.Подвірки Харківської області про стягнення 60 000,00грн. за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ханик Андрій Ярославович (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Чефонової Ніни Михайлівни (надалі - відповідач) про стягнення 60000,00грн. основного боргу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг перевезення вантажу згідно з умовами договору-заявки на перевезення вантажів автотранспортом №31-07-19 (разове перевезення) від 31.07.2019.

Ухвалою від 02.01.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2020.

У підготовчому засіданні 28.01.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 18.02.2020.

У підготовчому засіданні 18.02.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 11.03.2020.

10 березня 2020 року від відповідача надійшло клопотання, в якому викладено пояснення щодо суті спору, а також заявлено клопотання про витребування відомостей від позивача. Зокрема, відповідачем зазначено, що позивач свідомо, в порушення умов договору заявки, несвоєчасно здійснив перевезення вантажу, а тому має сплатити штраф, передбачений пунктом 4.6 договору-заявки. Також до клопотання додано докази, які відповідач просить врахувати при вирішенні спору.

Щодо даного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зауважує, що станом на момент подання вищевказаного клопотання у справі №922/4060/19 вже відбулося два підготовчих засідання за участю відповідача (28.01.2020 та 18.02.2020), підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Отже відповідачу було відомо про розгляд даної справи та вона могла подати вищевказані документи під час підготового провадження, однак своїм правом своєчасно не скористалася.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Втім, відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, додаткових доказів, а також клопотання про витребування доказів.

З урахуванням викладеного, суд залишає клопотання відповідача (вх.6135 від 10.03.2020) та додані до нього докази без розгляду.

У призначене на 11.03.2020 судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату час і місце засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення позивачу копії ухвали від 28.02.2020 та розпискою відповідача про місце, дату і час наступного судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

31 липня 2019 року між відповідачем, як експедитором, та позивачем, як перевізником, укладено договір-заявку на перевезення вантажів автотранспортом №31-07-19 (разове перевезення), за умовами якої передбачено надання позивачем відповідачу послуг перевезення вантажу (рибна заморожена продукція) масою 21тонн, 86куб.м.

Згідно з пунктом 2 Договору-заявки адресою навантаження є PAULA FISH/BRACI STANUROW 18.PL-76-200.SLUPSK/POLAND, адресою розвантаження - Харківська область, Дергачівський район, с.Березівська, вул.Підгосп Бермінводи, 9А.

В пункті 3 Договору-заявки сторонами узгоджено дату і час подачі автотранспорту - з 7-00 ранку, 01.08.2019. Щодо дати і часу прибуття автотранспорту в Договорі-заявці визначено "по прибуттю в робочі години".

Вартість послуг встановлена в розмірі 65000,00грн. з ПДВ.

Позивач згідно умов Договору-заявки надав послуги перевезення вантажу, що підтверджується відповідними відмітками вантажоодержувача TOB "Теплі моря" (код ЄДРПОУ 42163337) в міжнародній транспортній накладній CMR.

Форма оплати згідно пункту 3 Договору-заявки: безготівково, 3-5 днів по одержанні документів.

Позивач направив відповідачу рахунок на оплату №299 від 08.08.2019 на суму 65000,00 грн. та акт наданих послуг №1102 від 08.08.2019. Дані документи були отримані відповідачем 05.09.2019, що підтверджується інформацією про відстеження на сайті ТОВ "Нова Пошта" за накладною №59000444199146.

Відповідач своє зобов`язання щодо оплати вартості послуг перевезення своєчасно не виконав.

04 листопада 2019 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою у 3-денний строк сплатити 65000,00грн. Крім того, зазначеною позивач просив повернути підписаний зі сторони відповідача акт наданих послуг №1102 від 08.08.2019. Дана претензія отримана відповідачем 08.11.2019, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 листопада 2019 року відповідачем було здійснено часткову оплату наданих позивачем послуг перевезення у розмірі 5000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №379 від 07.11.2019.

У зв`язку із непогашенням відповідачем решти суми заборгованості позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 60000,00грн. основного боргу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг перевезення вантажу на загальну суму 60000,00грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної оплати послуг перевезення, наданих позивачем за Договором-заявкою №31-07-19 від 31.07.2019.

Відповідач факт надання цих послуг не заперечує, однак при цьому вказує, що позивач порушив умови Договору-заявки в частині строку подачі транспорту для навантаження, а тому має сплатити штраф.

Суд зазначає, що пунктом 4.6 Договору-заявки дійсно передбачено, що у випадку неподачі автомобільного вантажного транспортного засобу або його запізнення в адресу навантаження на термін більше 6 годин перевізник сплачує експедитору штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від вартості послуг, обумовленої в даній заявці-договорі.

Втім, умови договору-заявки не передбачають зменшення вартості послуг перевезення на суму штрафу та не змінюють строку здійснення її сплати експедитором.

Отже, обставина щодо нарахування такого штрафу жодним чином не впливає на обсяг та строки виконання експедитором свого зобов`язання щодо повної оплати послуг перевезення.

Разом із тим, у випадку, якщо відповідач вважає, що позивачем були порушені умови Договору-заявки, які передбачають сплату штрафних санкцій, вона не позбавлена можливості звернутися з відповідним позовом до суду в загальному порядку.

Стягнення штрафу в межах даної справи є неможливим, оскільки відповідач не реалізувала своє право на заявлення зустрічного позову.

Також суд не приймає посилання відповідача на завищену вартість наданих позивачем послуг перевезення, оскільки, підписавши Договір-заявку, відповідач погодилась з усіма його умовами та прийняла на себе зобов`язання їх суворого дотримання, у тому числі в частині вартості послуг перевезення.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 60000,00грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чефонової Ніни Михайлівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ханика Андрія Ярославовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 60000,00грн. основного боргу, 1921,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "23" березня 2020 р.

Суддя М.В. Калантай