Ухвала

від 16.03.2020 по справі 925/72/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/72/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Бобер Д.О. - адвокат,

від відповідача: Власенко А.В. - представник за довіреністю,

третя особа: ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мягкова Віталія Олександровича, м. Черкаси

до Черкаської міської ради, м. Черкаси,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мягков Віталій Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 25212542), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 2-5662 від 26.12.2019 "Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник АТО)";

скасувати рішення державного реєстратора Черкаської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50609504 від 11.01.2020 08:00:08 у відповідності до якого зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим № 7110136700:02:013:0051, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що Черкаська міська рада передала у власність земельну ділянку з кадастровим № 7110136700:02:013:0051 ОСОБА_1 , чим порушила право позивача на користування зазначеною земельною ділянкою, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О., а саме: приміщення майстерні під літ. "А-І, А-І, а", а саме: приміщення з № 1 по № 17, № 19, № 20, з № 22 по № 33, І, II, загальною площею 555,6 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 через накладення (нашарування) земельних ділянок.

Відповідно до п. 1.2. договору нежитлові будівлі розміщені на земельній ділянці площею 0,1372 га, кадастровий номер: 7110136700:02:013:0007.

Відповідно до інформації розміщеної на публічній кадастровій карті, земельна ділянка передана у власність ОСОБА_1 (кадастровий № 7110136700:02:013:0051) частково накладається (нашаровується) на земельну ділянку під нежитловими будівлями позивача.

09.01.2020 на підставі спірного рішення зареєстровано право власності на земельну ділянку № 7110136700:02:013:0051 за ОСОБА_1 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50609504 від 11.01.2020 08:00:08).

Ухвалою від 21 січня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20 лютого 2020 року; у Черкаської міської ради та у Міськрайонного Управління Держеокадастру у Черкаському районі та м. Черкасах за клопотанням позивача суд витребував докази.

Ухвалою від 21 січня 2020 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мягкова Віталія Олександровича від 15 січня 2020 року про забезпечення позову.

10 лютого 2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 05 лютого 2020 року, у якому він просить у задоволені позову відмовити. Відповідач зазначив, що спірне рішення Черкаська міська рада прийняла в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством; у позивача не має будь-яких речових прав на спірну земельну ділянку; позивач не зазначив, які саме акти цивільного законодавства були порушені. До відзиву відповідач додав докази, витребувані ухвалою суду.

20 лютого 2020 року Головне Управління Держеокадастру у Черкаській області подало заяву від 19 лютого 2020 року № 9-23-0.6-1439/2-20 з інформацією та документами, які були витребувані ухвалою господарського суду від 21.01.2020.

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.01.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.

У своєму клопотанні відповідач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта відповідач просить поставити наступне питання:

- Чи має порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровими номерами №7110136700:02:013:0051 та №7110136700:02:013:0007 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Вказане клопотання мотивоване тим, що з наявних у справі матеріалів вбачається, що зазначені вище земельні ділянки накладаються одна на одну, чим порушені права позивача у справі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у клопотанні.

Представник відповідача у засіданні суду проти задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи заперечив, мотивуючи тим, що воно не обґрунтоване, оскільки проект відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 погоджений експертом державної експертизи Когутом Я . М., висновок від 14.08.2019 № 10310/81-19, та департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради, висновок від 01.07.2019 № 41205-3, підстав для відмови в його затвердженні у Черкаської міської ради не було. На момент відведення земельна ділянка була власністю територіальної громади міста Черкаси, акт приймання - передачі межових знаків підписаний з боку міської ради начальником управління земельних ресурсів Донцем В.Г., тому представник відповідача стверджує, що порушення процедури погодження меж при відведенні земельної ділянки не було.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2020, було оголошено перерву до 13.03.2020.

В судовому засіданні 13.03.2020 оголошено про вихід у нарадчу кімнату до 11 год. 00 хв. 16.03.2020 для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.03.2020 оголошена вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в сукупності з матеріалами справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає, що для вирішення спору у даній справі необхідно застосування спеціальних знань щодо розмежування земельних ділянок, наданих відповідачем у справі позивачу та третій особі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоноване у клопотанні відповідача. Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що у запропонованому представником позивача контексті питання являється правовим, а тому вбачає за необхідне самостійно сформулювати його у суто технічному аспекті.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що оскільки об`єкт дослідження знаходиться на території Черкаської області, то проведення судової експертизи у даній справі належить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки ініціатором призначення у справі судової експертизи являється представник позивача, то обов`язок оплати експертизи необхідно покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Мягкова Віталія Олександровича.

Господарський суд при вирішенні питання призначення експертизи у справі не може прийняти заперечення представника відповідача тому, що вони стосуються позовних вимог взагалі. Оскільки на підготовчому засіданні суд не вправі досліджувати докази та робити висновки щодо обґрунтованості позову, суд вважає за необхідне призначити експертизу з питань розмежування ділянок, що являється основною підставою позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, а тому неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової земельно - технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову земельно - технічну експертизу у справі №925/72/20, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи має місце накладання земельних ділянок з кадастровими номерами №7110136700:02:013:0051 та №7110136700:02:013:0007 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

5. Обов`язок оплати експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Мягкова Віталія Олександровича.

6. Матеріали справи № 925/72/20 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Провадження у справі № 925/72/20 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2020.

Суддя О.В. Чевгуз