Ухвала

від 21.01.2020 по справі 202/5833/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5833/19

Провадження № 1-кс/202/566/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке подане в кримінальному провадженні № 42018040000001347 від 26.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018040000001347 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що в 2017 році в рамках Інвестиційної програми здійснювалися роботи по будівництву ПС «Наддніпрянська», яка розташована за адресою: м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 1Л. За сприяння ОСОБА_5 генеральним підрядником на проведення вищевказаних робіт в 2017 році, загальна вартість яких становить 96 млн. 184 тис. грн., визначено ТОВ «МБК Сінергія». Посадові особи АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», ТОВ «МБК Сінергія» та ПП «Дніпромонтаж» зловживають своїм становищем під час проведення будівництва першого пускового комплексу ПС «Наддніпрянська», яка розташована за адресою: м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 1л, шляхом завищення вартості виконаних робіт, завищення вартості придбання обладнання та будівельних матеріалів, привласнення будівельних матеріалів, а також використання будівельних матеріалів, відмінних від тих, які вказані в актах виконаних робіт. Після закриття актів виконаних робіт АТ «ДТЕК Дніпровські Електричні Мережі» перераховано грошові кошти на загальну суму 96 млн. 184 тис. грн. на рахунки ТОВ «МБК Сінергія», які одразу в повному обсязі перераховано на рахунок ТОВ «Корум Україна» нібито за ТМЦ за договором.

На даний час є підстави вважати, що за місцем проживання засновника ТОВ «МБК Сінергія» ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися речі та предмети, які мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку з метою відшукання документів щодо будівництва першого пускового комплексу ПС 150/10/6кВ «Наддніпрянська», комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, чорнових записів, статуту, наказів про призначення на посади директорів, головного бухгалтера, проектанта, головного інженера, виконавчого директора, відповідального за проведення відповідних робіт, штатного розпису працівників підприємства, функціональних обов`язків, печаток, договорів фінансової допомоги, укладених на протязі 2017 2019 років; тендерної документації; укладених договорів з додатками, повідомлення про внесення змін до договорів, звіту про виконання договору або його розірвання; проектно-кошторисної документації, дефектних актів та актів огляду об`єктів будівництва, проектно-кошторисної документації (локальні та зведені кошториси, пояснювальні записки, креслення та ін.), актів приймання-передачі проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт по проектуванню, платіжних доручень, банківських виписок, експертних висновків щодо розгляду проектно-кошторисної документації, договорів поставки із додатками (в т.ч. календарний графік виконання робіт), додаткових угод, актів виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, платіжних доручень, банківських виписок, видаткових, податкових накладних, актів звірки взаєморозрахунків, актів приймання-передачі будівельного майданчику, декларації про початок та завершення будівництва (ремонтних робіт), договорів субпідряду, журналів ведення будівельних робіт, актів прихованих робіт, журналів зварювальних робіт, журналів бетонувальних робіт, сертифікатів якості, відповідності та походження на будівельні матеріали та обладнання, вироби, гарантійні листи, свідоцтва, договорів на закупівлю будівельних матеріалів та обладнання, ліцензії на проведення робіт, договорів з додатками та додатковими угодами на проведення авторського нагляду та технічного нагляду з актами виконаних робіт, платіжними дорученнями та банківськими виписками; проектно-кошторисну документацію; договорів та первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Корум Україна», усіх наявних грошових коштів, у томі числі здобутих незаконним шляхом, будь-яких інших предметів, речей та документів, що мають значення для проведення досудового розслідування.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши зміст клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, крім іншого, особу, якій належить житло чи інше володіння, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом .

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)буловчиненокримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В своєму клопотанні прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_4 .

Між тим, будь-яких об`єктивних даних причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять. Зокрема, прокурором не долучені відомості, що ОСОБА_4 є засновником товариства «МБК Сінергія».

До клопотання долучені лише копії рапортів працівників правоохоронних органів та ксерокопія витягу з виписки по банківському рахунку.

Крім того, у клопотанні не зазначено про неможливість отримання вищевказаних документів та речей в інший спосіб, аніж проведення обшуку, зокрема шляхом тимчасового доступу до речей і документів та проведення інших слідчих дій.

Отже, матеріали клопотання про проведення обшуку не містять доказів наявності підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для проведення обшуку, в судовому засіданні не доведено, що в даному випадку обшук є найбільш доцільним способом вилучення речей і документів.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання прокурора про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16-00 годині 24 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1